: 推 waitrop: 到目前为止,没有任何一家民调公司包含原 76.103.225.6 11/05 09:28
: → waitrop: 本作爱荷华民调的那家公司出来承认outlie 76.103.225.6 11/05 09:29
: → waitrop: 这也是所有民主党支持者抓着一直出来说的 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 如果有民调公司承认那是outlier,那就是 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 我们不用吵,问题是就是没人承认 76.103.225.6 11/05 09:30
: → waitrop: 所以当你说那是outlier,民主党就会说理性 76.103.225.6 11/05 09:31
: → waitrop: 科学务实,尊重专业,你在造谣 76.103.225.6 11/05 09:31
: → waitrop: 前几篇文章就有人这样质疑我,如何证明这 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 是outlier假民调,答案是我无法证明,因为 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 没有任何一家民调公司或是专家承认outlie 76.103.225.6 11/05 09:32
: → waitrop: 这也是这八年来的问题,民主党用话语权跟 76.103.225.6 11/05 09:34
: → waitrop: 专业人士机构乱放话乱指控别人,不需证据 76.103.225.6 11/05 09:35
: → waitrop: 却要求别人拿出专业证据 76.103.225.6 11/05 09:35
我想您可能有严重的误解
outlier不是假民调,是指统计上有较小机率出现抽调偏离实际情况的结果
所以出现outlier有可能只是代表抽样不够多(可以看抽样报告),或是抽样有偏差,
但不代表是造假
即使是完全公正的民调做1000份,机率上就是会存在outlier
这是数学可以算出来的,和民调公司是否公正并无绝对关系
outlier也无法从其本身存在进行判断
只能多做很多份看总体趋势,乃至于直接看结果(选举投票、普查)
才能判断到底谁才是outlier
原文那份Iowa的民调偏离常识和其他民调太多
认为是outlier也是很直觉就能判断的
但是这跟民调公司没什么关系,除非是自承直接造假,
否则就只是机率问题罢了,又不是没有误差值的存在
我感觉不论支持谁,两党支持者都太多只看同温层阴谋论和宣传的人
民调是很科学的东西,和立场无关
民调当然可能造假,但是除非像是Nate Silver拿数学模型出来当指控的基础
(他指控Emerson是有拿自己的数学模型,去和Emerson的结果比对,
认为Emerson过度靠拢平均,有herding的高度嫌疑)
否则无法只凭感觉就说对方是造假,抽样就是存在机率问题
走在路上被雷打到也不是不可能
甚至即便有加权,都很难说是造假,Nate Silver的herding指控也可能是子虚乌有
毕竟民调公司会说这是因应过往几次选举的民调偏误进行微调
只不过Nate Silver认为民调不应该微调才是raw data
我猜是因为这样他的老本行才能发挥,民调公司自己搞加权等于是抢他的饭碗