※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://udn.com/news/story/7339/8318516
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
2024-10-27 01:35 联合报／ 林腾鹞／东海大学法律系退休教授（台中市）
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
宪法法庭一一三年宪判字第九号判决宣布后，民进党前立委林浊水发文批评大法官许宗力
不断自我背弃，让立法院离正常西方民主国家的体制愈来愈远，国会体制成为独一无二的
民主怪胎！
林浊水举述许宗力在释字五八五号的部分不同意书中，对立法院有欧美的完整国会调查权
“碍难同意”；在二○一八年发表“大法官的司法积极主义如何形塑台湾的自由民主宪政
秩序”，则对五八五号解释赞不绝口，认为该号解释肯认立院有完整国会调查权是推动宪
法进步。现担任宪法法庭审判长大法官，虽“不敢像民进党一样硬挡国会调查权，但用抽
掉藐视国会罪的所有条文，让调查权空洞化。很会玩，但是很不光明正大”！那不就是公
然指斥他们很不光明正大的失职吗？
事实上，宪法法庭此判决，是一个违背宪法解释方法、不符合宪政价值与义理，及未能与
时俱进的失职判决！
宪法的解释方法除了文义、历史及起源、论理、比较等解释法，更要采行目的功能及结果
取向解释！但在本次判决，大法官恣意咬死“四不像五权宪法”文义的狭隘解释，完全背
离主权在民、多数统治、公益优先、责任政治等宪政根本原则，无端扩大总统、行政院、
监察院等机关的权力分立主张，极度限缩立院的权力监督与制衡功能，以致宪政民主、责
任政治之目的，沦为虚空！
最明显的是，在本次判决中，许宗力和其他大法官在宪法增修条文第四条第三项规定中，
恣意添加“被动”两字，变造该项规定为“立法院得被动听取总统国情报告之权”，进而
夸张宣示：“总统并无至立法院为国情报告之宪法义务，立法院亦无听取总统国情报告之
宪法义务”。
在释字第六二七号解释理由书中，已故大法官吴庚认为“总统于宪法及宪法增修条文所赋
予之行政权范围内，为最高行政首长”，表示“总统仅透过其国安局与国安会，就可以完
全架空行政院及其所属之国防部与外交部；立法院又如何能针对此类问题追究责任？”依
此，总统已经是最高行政首长，总揽一切行政权力，不向代表人民的立院报告、接受质询
，那在四年漫漫的任期中要如何对人民负责？许宗力和其他大法官对总统有权无责现象执
意规避，噤若寒蝉！
同样的，依宪法增修条文第三条第二项第二款，政院提覆议失败，应即接受立院决议之法
律案！对此，许宗力和其他大法官居然容许行政院提覆议失败后又提宪法诉讼，公然违反
宪法增修条文规定；而监察院已经不是民选的国会之一，许宗力和其他大法官也纵容其独
揽调查权，排斥唯一国会立院的调查权，非常离谱！
当人民容许大法官恣意违反宪政最根本的责任政治原理，让享有宪政最大权力的总统，有
权无责，那中华民国如同威玛共和国沦亡般的民主大灾难，将旋踵而至！
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
大法官已经沦为民退党的司法局 权力分立精神已经荡然无存
一个背离六成民意的司法机关 不要也罢
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※