※ 引述《shirman (跟风向对干)》之铭言：
: 我们先来厘清一下电价问题
: 首先拥核常见论点就是电价问题
: 电价上涨来自于火电燃料费上涨
: 所以主张核电便宜，用意就是要取代火电
: 这点要讲清楚
你也没说清楚啊
是现行的所有发电方式在台湾
都比核能延役还要贵上很多
甚至贵上数倍之多
哪有仅有火电而已？
: 而要取代火电，代表核电占比要拉到70%
这你算法在开头就出现问题了
70%？
那你连燃气与燃油都替代掉了
这代表你连最基本的电业常识也不具备
核能属于基载发电
性质就是稳定、低廉
但无法快速升降载
而燃气与燃油则属于中尖载发电
最大的特征就是可以随着输配电需求快速升降载
换言之
台湾一个孤岛电网
只能靠自己调度发电
你今天要使用大量绿能的前提
就是要准备足够多的备援中尖载发电
否则如果天气一旦大幅变化
你要临时让燃煤与核能升载都是不可能的
那你的70%是怎么来的？
: 根据版上大大提供资料
: 一座核电厂能提供4%~5%的供电量
: 这代表核电取代火电需要的可不只是一座核电厂
: 但又有大大指称，核四可以容纳12座发电机组
: 因此只需要4座核四（即12座机组的核电厂）即可供应台湾无虞
: 但即便如此，拥核也不会止步于核四
: 何况我后来查询维基百科
: 核四机组也只有6座而已，这完全是某位大大宣称的一半
: 亦即这核电厂需要的数量又翻了一倍，变成8座
: 又有另一位拥核大大，对于台湾需要几座核电厂这个议题
: 也只敢答复“核四必须营运，其余则视情况增建……”云云
: 所以，到此讨论已经很明显
: 拥核派主张的“电价上涨”问题
: 完全不可能只靠一座核四解决
: 拥核派虽然靠着国际转向的优势拉拢到民意转向
: 但是否没有明说拥核需要的不只是一座核四
: 还甚至包含后续的核五核六，甚至核七核八
: 又有多少人以为所谓转向拥核，只是单纯一座核四商转问题
: 没有考量到还要后续核电厂增建
: 才会有拥核派宣称的能源绩效出来?
这问题本身也是很外行啊
随着时间推进与经济成长
台湾用电量本来就是以每年1-2%复利成长
这情况大概几十年了
但凡你稍微曾经关心过台湾用电状况
我不相信你不知道
如此，用电量越来越大
从几十年前的两千亿度出头，到现在的三千亿度出头
增加了50%
你不盖新电厂
请问如何要应付多出的这一千亿度用电？
然后你提出的问题叫做：不可能只盖一座核四解决问题
阿这不是废话是啥？
我给赖清德八年时间爱怎么盖电厂就怎么盖电厂
他能保证八年过后
台湾"永远"不用盖新电厂吗？
脑子但凡没病的，应该都不会这样跟你保证
那为啥谈到核能
就要一座核四去解决一切呢？
台电过去会做长期电源开发计画
里面规划的就是十年二十年的用电需求
把新建电厂的需求都会计画其中
如果今天大潭电厂都可以多出三台新机组
甚至更多
太阳能与风电也再一直盖下去
为什么核能就不能盖新的？
你这什么逻辑？
再讲回电价问题
一个很简单的数学问题摆在面前
核电成本约是1-2元
燃煤成本约是2-3元
燃气成本约是3-4元
绿能成本约是4-6元
原本台湾能源结构是以燃煤加核能约60-70%
燃气约30-40%
绿能叫做备用能源，约占5%
对，超过100%我知道
这边是指一个浮动的状态
你要用比较贵的燃气去替代燃煤
又要用最贵绿能的去替代最便宜的核能
影响的幅度约是50%
我就问你要如何不涨价？
你50%的能源成本都大幅提高，甚至数倍提高
你要如何不涨价？
那今天挺核派的说
你保留原本最便宜的核电
只去替代相对比较贵的燃煤
那整体成本涨幅不就降低了？
一样是涨价
涨1%与3%是一个概念吗？
涨1%与涨11%是一个概念吗？
这到底有什么难理解的？