※ 引述《haha98 (口合口合九十八)》之铭言：
: 记者刘昌松、闵文昱／台北报导
: 台北地方法院于9日晚间处理京华城案的新进展，前鼎越开发董事长朱亚虎的羁押抗告
: 成功，晚间7点30分发回北院重开羁押庭。不过，北院9日晚间10点35分召开羁押庭，历
: 经1个多小时开庭，北院稍早再裁定朱亚虎羁押禁见。
目前暂时还没看到理由书或摘要
只是既然仍裁定应羁押，相信在理由方面，应该不可能会再用“在美国有生存能力”，而
需要转找其他证据来“自圆其说”了...
不过是否要说“翻车”之类的话，现阶段还言之过早
毕竟没人知道一审（裁）和更审（裁）的认定法官是否为同一人，而如果确定是不同人，
则应不存在中立性的问题。
无论如何，《刑事诉讼法》第一百零一条第一项中：
第一款的“逃亡或有事实足认为有逃亡之虞者”
第二款的“有事实足认为有湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者”；
第三款的“所犯为死刑、无期徒刑或最轻本刑为五年以上有期徒刑之罪，有相当理由认为
有逃亡、湮灭、伪造、变造证据或勾串共犯或证人之虞者”
第一款及第三款之间、第二款及第三款的文字游戏，确实给了法官心証空间，因此才会搞
成这种尴尬的局面。