※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言：
: 其实这都只是前端的、最基础的讨论而以，真正应该讨论的事后端的问题
: 假设国家有剥夺生命的权力，即使死刑没有复原可能性
: 那接下来应该讨论的，是：
: 1.死刑想要达成什么目的
: 2.死刑是否真的能够、必要、且合乎利益衡量的范围内，达成这个目的
: 就1.来说
: 通常会被提出来的，无非是：
: - 吓阻社会大众不去犯罪
: - 修复家属受伤的情感
: - 重建社会大众对于司法体系的信赖，避免社会上出现各种仿效犯
: 这点都是社会大众所接受、也应该通过大部分法学者检验的重要目的
: 但死刑最被质疑的地方，其实是第2.
: - 吓阻社会大众不去犯罪，必然要动用死刑吗？无期徒刑的吓阻力，有比死刑差吗？死刑
: 的边际效应到底是多少？
就民调来看
如果有无假释无期徒刑存在
那支持废死的人会大幅提高
包含我
原因是我们这种人
认为有些犯罪者应该要永远隔绝于社会之外
跟废死者主张让犯人回归社会
本来就有根本性的不同
而且你只谈到吓阻力
请问重刑犯高度再犯率你有没有考虑在内呢？
死刑是目前唯一能够零再犯率的刑罚
无假释无期徒刑都还有在狱中犯罪的可能性
: - 家属受伤的情感，真的能透过处死加害人，获得填补吗？满足家属应报的期望，是国家
: 应该去追求的公共利益吗？
多数民众支持废死的国家就不谈了
他们的人民支持这样的状态
自然也没有你所问的问题
然而支持死刑的国家就不同了
光说有没有办法抚慰家属受伤的情感而言
有太多太多太多太多的实际例子
家属跳出来骂没有判决死刑的法官了
就连王婉瑜这个当初事发之初还能保持相当冷静的受害者家属
看了犯人开庭的言论
跟她老公都也公开说出希望犯人被处极刑
一个更加经典的例子
冈村勋是一个长年推动废死的律师
后来他的妻子遭受不幸
他才突然发现过去的自己主张是多么的无知
现在他是死刑的坚定支持者
多年来推动被害人参加法
因为他认为日本的法律缺乏让被害人家属参与的机制
这样的判决很明显的缺少被害者家属的意见
也就是你在问的
怎么样才能抚慰被害者家属的情感？
这种事情你说没用
废死者说没用
加害者说更他妈没用
只有当事人有资格说
至于公利的部分也很好理解
如果当台湾多数国民的认知都希望有死刑存在
而在台湾的受害者家属
也多数认知希望有死刑才能抚慰受害者在天之灵
如果没有
那么一群你们眼中的法盲
就开始质疑司法判决，质疑司法公正
认为判决的法官是恐龙法官，脱离社会与民情
那么死刑的存在与执行
就能相当程度的消除这种社会群众认知
国家应该追求一个公正的司法
国家应该要追求一个至少任多数人民信任公正的司法
那自然就是公共利益
: - 不处以死刑，真的会影响社会大众对司法的信赖吗？社会上真的会因为少了死刑，就出
: 现模仿犯吗？
: 这些都需要透过严谨的研究数据去证明，当中横跨心理学、社会学、犯罪学等等领域，单
: 就吓阻犯罪、避免仿效而言，至少目前的犯罪数据，并“无法”证明这个国家需要死刑，
: 因为死刑实质上被冻结已历有年，重大刑事犯罪不仅没有增加，反而逐年下降。
你也说影响犯罪的不是那么简单的问题
你自己都说横跨心理社会犯罪学
难道就没有横跨经济学社会学吗？
别的我不提啦
当每日诈欺犯罪金额都高达五点六亿新台币
然后被抓到后一堆缓刑，从犯主犯也就关个三五年就出来
请问谁还去抢银行？谁还去绑票？
如果你就这么单纯的分析说
阿，死刑被冻结了，重大犯罪率降低
那好
我可不可以也简单归纳说
阿，死刑被冻结了，诈欺犯罪率大幅提高，以数倍数十倍成长？
都他妈是废死害的？
我直接讲结论
不行
那你凭什么说死刑被冻结重大犯罪率就是因此降低？
没有可能是因为股票破两万点？房地产又创高峰？
没有可能是因为经济变好了？
没有可能是因为政治清明了？
没有可能是因为社会安全网建置更加完善了？
没有可能是因为社会更加的稳定了？教育更加的普及了？
你的所谓研究与所谓实验
有办法提供一个没有污染的环境
来做实验组与对照组的比较吗？
我讲句白的啊
你们废死总是说
这些死刑犯枪决掉什么都不剩下
没枪决掉你们可以拿来作犯罪学心理学精神疾病学的研究
OK啊
那现在已经关死了至少三个死刑犯了
你们做出什么研究了没啊？
还都是那套什幺小时候穷啊被虐待啊缺乏自信啊
这些早早大家都能猜到的东西
那有没有研究出一套合理的矫正方案出来？
或者是一套合理的预判筛检方案出来？
阿抱歉，预判筛检可能违反伦理对吧
那你们留着这些人到底想研究什么？
能造福人类什么？
我们多数支持死刑的人
为什么要因为你们需要论文点数
而放著这些死刑犯活着？
你们拿着这些死刑犯做药物实验
甚或者是透过监狱这个相对封闭的环境
进行死刑是否真的能压低他们犯罪意愿的心理实验
我觉得OK啊
啊，抱歉，这又是违反伦理了啊
不痛不痒的研究一大堆
到底有个毛用？
废死朋友到今天也没说出个五四三来
: 国家能不能剥夺生命、死刑有没有复原可能性，这些假大空的议题，往往是大家争执的重
: 点，但国家执行任何政策，都不应该仅仅是本于这些意识形态价值观，而是应该更进一步
: 的衡量这个具体政策的成本效益，而且理论上，政府作为这个政策执行者，应该由政府负
: 责说明死刑的必要性。但我们的国家机关很不负责任，立法者不愿意说明、行政院不愿意
: 解释，就连大法官这次的释宪，也不敢正面挑战这个问题。导致这次的宪法判决，支持死
: 刑的民众不满、废死团体也不满，就连法律人都觉得大法官是在逃避争议。
这有点像是反核的说法
实际上你必须要先搞清顺序
如果今天台湾是没有核能
那反核说核废料是千万年垃圾
台湾不该选择
那这样的论点有正当性
但当台湾老早使用核能三十年后
反核还是说核废料是千万年的垃圾
台湾不该选择
那这样的论点我只想问
阿干，给你废核，以前的核废料就消失了逆？
也就是废话，说了等于白说
(但笑点是，还有一堆脑残很爱用)
一样道理
今天台湾已经有死刑一百多年了
是你们废死的朋友要告诉我们
死刑废除后
我们可以得到什么好处
又会面临什么坏处
好坏处并陈
让民众选择也说服民众
而不是像你这篇这样
说什么死刑本身效益不高
退一万步，我真认定死刑效益不高好了
那又怎样？
一个存在百年的制度
一个被习惯百年的制度
他的存在
就是社会安定的力量
因为它存在
我们社会不用花时间想办法去说服受害人家属
不要因为加害者这个泯灭人性的王八蛋还可以活跳跳二十五年后放出来
而感到司法不公，社会不义，天道不彰
对这个世间失去信心
让好人失去希望
推行一个新政策
我们要从政策的成本效益来说服人民
是你们要说明废死的好处
而不是要我们支持者去说死刑的好处
这顺序根本就不对了啊
由此
那你希望由大法官解释啥本来就不对了
大法官的宪法法庭是讲合乎宪法与否的事情
本来就不具备什么政策说明成本效益的责任
甚至他们连碰都不该碰
是该由行政与立法去说明才对啊
你支持死刑，拿来当政见
去说服更多的人民支持你投票给你
让你取得执政
甚至在立院过半席次
那你就推动废死啊
有什么好说的？
结果用这三小垃圾手段？
要不大法官你带种如詹森林这般
直接宣告死刑违宪
那我也佩服你为自己的理想感于冲撞社会体制
结果呢？
搞出个口头上没废死
实质上光是那个一致审，就足以让死刑判决在台湾消失的东西出来
干啥啊？
你立法院啊？
不就是怕掉票？不就是怕得罪选民？
那好啊，民主最最基本的价值就是人民作主，少数服从多数
那就好好执行死刑啊
有啥问题？
没有说服足够的人民支持你们前
卵蛋就给你爸缩著
少在那边搞些小动作
主要就是恶心，懂吗？恶心