※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之铭言：
: 其实主要应该是落在讨论
: 国家是否有资格剥夺人类生命？
: 持反对立场的人会说
: 没有人有资格去剥夺他人生命
: 当然国家也不例外
: 但持支持立场的人会说
: 国军的存在与训练不就是以剥夺生命为前提？
: 又设一个比较极端的情况
: 一个手持炸弹遥控器的恐怖分子
: 出现在人潮密集的集会之中
: 他说如果不怎样怎样他就启动炸弹炸死现场所有人
: 请问
: 警察应该是一枪打伤他，然后赌他没有其他任何手段可以启动炸弹？
: 还是一枪打死他？
: 深入讨论你会发现
: 只要是极端状况
: 人民是允许国家去剥夺他人性命
: 且这个过程不需要经过严密的法律程序
: 那么国家没有资格剥夺他人性命这个立论
: 是无法在所有情况之下成立的
: 既然无法在所有情况都成立
: 你就很难说这是一个无法撼动的真理
: 再讲可复原性
: 其实这个也是被定义后的结果
: 法律人定义自由刑这个是可以恢复，但死刑不行
: 但实际上自由刑真的可以恢复吗？
: 给你关三十年
: 谁能把这三十年的时光还给你？
: 多拉A梦？
: 现行制度就是赔钱而已
: 到底是恢复什么了？
: 其实真正相对比较有恢复性可言的
: 仅有罚钱
: 因为可以计算通膨进去
: 如果今天自由刑也不具备可恢复性
: 那为什么就只有死刑的不可恢复性要被拿出来讨论？
: 讲白了就只是讨论一件事情
: 这个国家与这个社会的容忍度到什么地方
: 有些国家觉得死刑就是不行，那他们就废死刑
: 有些国家死刑跟自由刑一样都具备不可恢复性
: 他们人民都可以理解，所以死刑就存在
其实这都只是前端的、最基础的讨论而以，真正应该讨论的事后端的问题
假设国家有剥夺生命的权力，即使死刑没有复原可能性
那接下来应该讨论的，是：
1.死刑想要达成什么目的
2.死刑是否真的能够、必要、且合乎利益衡量的范围内，达成这个目的
就1.来说
通常会被提出来的，无非是：
- 吓阻社会大众不去犯罪
- 修复家属受伤的情感
- 重建社会大众对于司法体系的信赖，避免社会上出现各种仿效犯
这点都是社会大众所接受、也应该通过大部分法学者检验的重要目的
但死刑最被质疑的地方，其实是第2.
- 吓阻社会大众不去犯罪，必然要动用死刑吗？无期徒刑的吓阻力，有比死刑差吗？死刑
的边际效应到底是多少？
- 家属受伤的情感，真的能透过处死加害人，获得填补吗？满足家属应报的期望，是国家
应该去追求的公共利益吗？
- 不处以死刑，真的会影响社会大众对司法的信赖吗？社会上真的会因为少了死刑，就出
现模仿犯吗？
这些都需要透过严谨的研究数据去证明，当中横跨心理学、社会学、犯罪学等等领域，单
就吓阻犯罪、避免仿效而言，至少目前的犯罪数据，并“无法”证明这个国家需要死刑，
因为死刑实质上被冻结已历有年，重大刑事犯罪不仅没有增加，反而逐年下降。
国家能不能剥夺生命、死刑有没有复原可能性，这些假大空的议题，往往是大家争执的重
点，但国家执行任何政策，都不应该仅仅是本于这些意识形态价值观，而是应该更进一步
的衡量这个具体政策的成本效益，而且理论上，政府作为这个政策执行者，应该由政府负
责说明死刑的必要性。但我们的国家机关很不负责任，立法者不愿意说明、行政院不愿意
解释，就连大法官这次的释宪，也不敢正面挑战这个问题。导致这次的宪法判决，支持死
刑的民众不满、废死团体也不满，就连法律人都觉得大法官是在逃避争议。