在自然的状况下(在道德和法律之前)，任何人在遭遇到他人生命的威胁时，一定都希望保
住自己的生命，哪怕是让威胁他生命的人死去。因为求生是人类的本能。
这个自卫的权利是在法律和道德之前就存在的。
那些在生命受到威胁时，无法行使自卫权的人，是因为他们被施暴者算计，以致于在武器
不平等的不公平情况下，无从行使他们的自卫权而被杀害。
国家、宪法，当然要保障人民的生命权，但是，请问:在杀人犯杀人的当下，国家、宪法
保障了受害者的生命权了吗?
国家、宪法，在杀人犯杀人的当时，无法保障受害者的生命权，却在杀人犯杀了人之后，
努力保障了杀人者的生命权，这样合理吗?
杀人者在杀人时，有为被害者主张生命权吗?
杀人者在杀了人之后却主张自己的生命权，这样合理吗?
宪法如果是全民的总意志产物，那么，宪法所规定的事项应该由全民共同遵守，一个违反
宪法对生命权保障规定而残杀他人的人，是否有权利要求法律来保障自己的生命权?
法律如果无法保障受害人的生命权在先，事后保障杀人者的生命权在后，复又责怪被害者
家属复仇的心理不文明，这不啻是自命清高，慷他人之凯的伪善者。
人，原本只是自然状态下的个体，经过合意而离开自然的状态接受多数统治、接受法律系
统的管制，因此，作为司法的机关，不能忽视人民自然的权利，而自任权威，恣意而为。
死刑，不过只是在回复被害人天然自卫的权利，惩罚不遵守合意所订的法律的人而已，国
家的法律应该要这样才是实现正义。
※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
※ 发文 内文请满40字 ※