※ 引述《ysb727 (车干)》之铭言：
: 如果有机会的话
: 可以申请国赔吗
: 出来再把名嘴告到底
: 应该又一笔不小的收入
: 有可以发生吗
: 老子看热闹
“国家赔偿”部分：
第二条第二项前段明示“公务员于执行职务行使公权力时，因故意或过失不法侵害人民自
由或权利者，国家应负损害赔偿责任。”
而问题在于，柯文哲有因为地检署的“故意”或“（重大）过失”，而导致失去自由吗？
且地检署也不会因为传闻法则而随便拉人，因此除非要认定是确实没有真凭实据，却仍强
制使人身陷麻烦漩涡，否则目标在理论上是不可能达成的。
“损害赔偿”部分：
按照：
一、司法院释字第六五六号
宪法第11条保障人民之言论自由，除保障积极之表意自由外，尚保障消极之不表意自由。
国家对不表意自由，虽非不得依法限制之，惟因不表意之理由多端，其涉及道德、伦理、
正义、良心、信仰等内心之信念与价值者，攸关人民内在精神活动及自主决定权，乃个人
主体性维护及人格自由完整发展所不可或缺，亦与维护人性尊严关系密切。故于侵害名誉
事件，若为回复受害人之名誉，有限制加害人不表意自由之必要，自应就不法侵害人格法
益情节之轻重与强制表意之内容等，审慎斟酌而为适当之决定，以符合宪法第23条所定之
比例原则；是以，法院在原告声明之范围内，权衡侵害名誉情节之轻重、当事人身分及加
害人之经济状况等情形，认为诸如在合理范围内由加害人负担费用刊载澄清事实之声明等
手段，仍不足以回复被害人之名誉者，法院固得以判决命加害人公开道歉，作为回复名誉
之适当处分，惟如要求加害人公开道歉，涉及加害人自我羞辱等损及人性尊严之情事者，
即有逾越回复名誉之必要程度，而过度限制人民之不表意自由。
二、最高法院九十八年度台上字第一一二九号民事判决
按事实陈述与意见表达本未尽相同，前者具有可证明性，后者乃行为人表示自己之见解或
立场，属主观价值判断之范畴，无所谓真实与否，在民主多元社会，对于可受公评之事，
即使施以尖酸刻薄之评论，固仍受宪法之保障。惟事实陈述本身涉及真实与否之问题，倘
行为人就事实陈述之相当真实性，未尽合理查证之义务，依其所提证据资料，在客观上不
足认其有相当理由确信为真实者，该不实之言论，即足以贬损他人之社会评价而侵害他人
之名誉。于此情形，纵令所述事实系出于其疑虑或推论，亦难谓有阻却违法之事由，并应
就其因故意或过失，不法侵害他人之名誉，负侵权行为之损害赔偿责任。又民法上名誉权
侵害之成立要件，被害人对行为人陈述事实为不实之消极事实，本不负举证责任，上开攸
关侵害他人名誉“阻却违法性”之合理查证义务，自应由行为人依个别事实所涉之“行为
人及被害人究系私人、媒体或公众人物”“名誉侵害之程度”、“与公共利益之关系”“
资料来源之可信度”“查证对象之人、事、物”“陈述事项之时效性”及“查证时间、费
用成本”等因素，分别定其合理查证义务之高低，以善尽其举证责任，始得解免其应负之
侵权行为责任，俾调和言论自由之落实与个人名誉之保护。
因此基本上，除非证明这些传闻都不是事实、均为媒体凭空捏造以图陷于不义，否则成功
的机会偏低
且就算真的得逞，能请求的金额可能仅比诉讼费用高出至多一半而已
所以与其白费心机，不如专注赢下官司更好吧。