镜周刊
翁晓玲称死刑释宪“未必能拘束立院” 5连押韵呛卓：再把立院当空气不会客气
文 ／谢文哲
摄影／邹保祥
由于朝小野大，近来行政院与立法院冲突不断，国民党立委翁晓玲今（27日）就在质询时痛
批行政院长带头搞对抗，更脱口5连押韵句子呛声“如果行政院继续把立法院当空气，立法
院也不会客气”。此外翁晓玲对于先前大法官针对死刑的释宪判决也不甚满意，直呼“大法
官的解释未必能够完全拘束立法院”，他们可能会修出跟大法官意见不尽相同的法。
翁晓玲今于立法院质询行政院长卓荣泰，开头就表示卓荣泰担任过立委、行政院祕书长和民
进党主席，应该同意“国家要进步、不能走回头路”，但是她认为卓这4个月来好像回到过
去20年前陈水扁当总统朝小野大的时代，行政机关带头行使抵抗权、反国会、搞杯葛，质疑
“依法行政难道不是法治国的基本原则吗？”
对此卓荣泰回应称朝小野大是现在的政治生态，但他们不会用过去思维跟做法与现在国会做
任何对抗。翁晓玲接着询问卓是否知道为什么这次立法院要退回中央总预算？并解释最主要
原因是行政院把立法院当空气，把国会决议当成耳边风，直批卓眼中只有党意没有民意。
翁接着开始罗列卓政院杯葛了国会改革法案、不遵守NCC组织法、不依据《原住民禁伐补偿
条例》编列足够经费，其次还有未调高公粮收购价格、未执行电价冻涨和解禁大陆旅行团等
，翁晓玲称，她认为政院这种态度在他们看来就是藐视立法权。
翁晓玲继续批，卓现在就是视民意于无物，摆烂、搞对立，质疑政院仗着不编预算立法院也
不能怎样，让她十分感慨。期间卓荣泰几度试图反驳称他们没有不尊重立法院，不过翁晓玲
对于卓荣泰的解释并不领情，直呼政院就是投机取巧，强调他们退回总预算就是希望政院可
以编列合理预算、考察民意，不要把钱浪费在不应该花的地方。
接着卓荣泰再试图解释为何这次编列预算会达3兆这么高，翁晓玲则要求让她先说完，接着
便一连讲出5句押韵句子呛声：“如果行政院你继续把立法院当空气，那么立法院也不会对
你客气，最后呢国家搞得乌烟瘴气、民众一肚子气，坦白说赖政府也占不到便宜。”
质询尾端时间，翁晓玲则就先前大法官针对死刑进行释宪一事进行质询，翁晓玲指出大法官
这次释宪造成社会很多不满，且大法官虽然没有宣告死刑违宪，但设下很多条件，已达成实
质废死的目的。
翁晓玲接续询问卓荣泰，是否赞同大法官所言，因死刑是剥夺人民生命权最重要的问题，要
采最高的程度保障，要求各级法院都要一致决？对此卓表示，他认为大法官设下的条件未来
可以用修法来符合，但他不认为这等同实质废死。
不过翁晓玲指出，这次宪法法院的裁判，她看起来是有7位大法官完全赞同释宪理由，5位大
法官分别提出意见，并有1名大法官完全反对即支持废死，她再问卓这代表什么意义？卓回
答“讨论过程有相当的意见分歧”，翁晓玲表示肯定后续称“代表这份判决内容有高度争议
”，她认为有满多大法官是反对的，也很难服众。
针对后续修法，翁则叫来法务部长郑铭谦询问是否有所准备？郑铭谦表示已依据宣判意旨，
就《刑法》进行研修。翁接着表示，对此立法院也会提出相关修法案，并询问如果到时候他
们通过了一个跟大法官意见不尽相同的法律，政院要如何因应？是否会适用新法、依法行政
？
对此卓荣泰有些疑惑，表示当然可做修法讨论，但还是要在社会共同标准底下，不过翁晓玲
接着就直指，立法院拥有立法权，守护宪法、维持合宪秩序不是只是大法官的责任，他们立
法者也有相同责任，他们须在符合宪法意旨、宪政秩序、国情文化和考量实务问题上进行合
理修法，特别是这次大法官裁判未来会对基层人员造成更沉重的工作量，所以他们一定会要
综合评估各方面的状况再进行修法。
翁晓玲接著称，她想说的是“大法官的解释未必能够完全拘束立法院”，更何况是这个宪法
裁判明显有高度争议，恐怕未来也会影响司法事务运作，所以她作为立委一定会负责地、更
切实际、尊重民意地进行相关修法，希望他们修出来的法，行政机关必须要依法行政。
https://www.mirrormedia.mg/story/amp/20240927edi044
宪法教授翁晓玲，却是宪法法盲？
陈前大法官春生，有办法容许家里有这种“学者”？
这咖真的比黄国昌还扯，黄国昌至少还可以说是民诉学者所以对其他法领域没那么熟，只能
用政治语言炒作民粹；但这咖是宪法教授欸，结果整天带头在立法院讲一堆狗屁不通的白痴
法盲言论。
死刑的宪法法庭判决，是能有什么高度争议？她到底有没有去翻过各位大法官出具的部分不
同意见书，跟查询主文立场表？
大法官的解释未必能拘束立法院？不附理由的这样宣称？立法院难道就不用遵守法律？立法
院难道就最大，可以自己无限上纲立法？
释字第185号解释:“司法院解释宪法，并有统一解释法律及命令之权，为宪法第七十八条所
明定，其所为之解释，自有拘束全国各机关及人民之效力，各机关处理有关事项，应依解释
意旨为之，违背解释之判例，当然失其效力。确定终局裁判所适用之法律或命令，或其适用
法律、命令所表示之见解，经本院依人民声请解释认为与宪法意旨不符，其受不利确定终局
裁判者，得以该解释为再审或非常上诉之理由，已非法律见解歧异问题。行政法院六十二年
判字第六一０号判例，与此不合部分应不予援用。”
翁教授，要不要对本号大法官解释，表达一下意见？