※ 引述《bob120400 (花满楼)》之铭言：
: 前任检察总长黄世铭
: 泄漏监听内容给马英九
: 结果判半天也只有判1年三个月
: 还全部可以易科罚金45万
: 约等于黄世铭三个月的退休金
: 所以侦查泄密目前根本不是什么重罪
: 立法院该好好修法了
: 台湾的司法真的就是笑话
问题在于：
一、《刑法》第一百三十二条
┌──────────┬─────┬─────┬─────┐
│ 类型 │ 监禁上限 │ 拘役 │ 单科罚金 │
├─────┬────┼─────┼─────┼─────┤
│ 公务员 │ 故意犯 │ 三年 │ 不可 │ 不可 │
│ ├────┼─────┼─────┼─────┤
│ │ 过失犯 │ 一年 │ 可 │ 可 │
├─────┴────┼─────┼─────┼─────┤
│ 非公务员 │ 一年 │ 可 │ 可 │
└──────────┴─────┴─────┴─────┘
因为释字第七三七号，导致侦查中资料必须让被告、辩护人检阅，但配套措施直到现在尚
未妥善准备（除了《刑事诉讼法》上的修正）。
二、《通讯保障及监察法》第二十七条
┌──────────┬─────┬─────┬─────┐
│ 类型 │ 监禁上限 │ 拘役 │ 单科罚金 │
├──────────┼─────┼─────┼─────┤
│ 公务员／前公务员 │ 三年 │ 不可 │ 不可 │
└──────────┴─────┴─────┴─────┘
从台湾高等法院一零三年度瞩上易字第一号刑事判决中，可见：
解释：侦查中因执行职务知悉之事项，仅能基于检察一体与执行法定职务必要范围以内之
人就案件为相关之研析、判断，执行侦查计划，对于执行法定职务必要范围以外之
人，则应落实侦查不公开之规定，不得公开或揭露侦查资讯。
个案说明：
一、检察官为“法律之守护者”，虽组织上隶属于行政院法务部下，内部有服从上级指令
拘束之义务，然其职权行使具有一定之独立性与中立性，不能以政府之权力意志强加
其上，故其对于侦查案件之进行，除于内部官署应有检察一体之上命下从关系，对外
应独立于其他机关之外，以避免行政权借由操纵检察权影响审判权的危险。故依我国
法务部长不具备，也不须具备检察官之身分，举凡刑事诉讼法上赋予检察官之任务，
如侦查、起诉、不起诉、莅庭、上诉等，法务部长皆无亲自处理之权限，且其为典型
之政务官，为政府之政策效劳，其行事准则自与严格受合法性及客观性义务控制之检
察官不同，依法院组织法之规定，法务部长之外部指令权不及于“检察事务”，仅得
就“检察行政事务”为行政监督，以防范不当政治考量干预刑事司法，故我国检察官
具有独立于行政部门之上命下从隶属关系之司法官署性质。
二、侦查不公开之目的有三：确保无罪推定、维护公平审判之权利及保障被告或犯罪嫌疑
人之隐私与名誉与有助追诉效率与发现真实。为避免国家在揭露侦查资讯后便塑造出
“被告一定有罪”的氛围，故对于侦查资讯对于外部机关之公开，依检察官办理刑事
诉讼案件应行注意事项第98点规定：“检察官侦查犯罪应依本法或其他法律之规定行
使职权，如发现侦查中之案件有违反行政规定之情节，本于检察官为国家公益代表人
之身分，宜函知行政主管机关本于权责依法处理。其函知之目的系促请该行政主管机
关查知并依法处理之意，自不宜有命令性质，以避免干涉该主管机关依法行政。至于
处理方式，应由该行政机关本于权责，根据客观之事实，依据法令之规定处理之，检
察官不宜给予具体指示。”亦应注意其揭露范围仅限该行政不法情事，以及其他权责
机关执行职务所需之资讯为限，不得额外透露其他与刑事犯罪部分相关的讯息，在告
知侦查资讯时，也应该注意不得预断嫌疑人犯行而违反无罪推定原则，影响行政单位
之判断，尤其重要者，应避免侦查资讯流入公众或媒体，以免系争资讯在舆论发散致
嫌疑人遭受公审。依侦查不公开之第二目的，保障被告或嫌疑人之隐私与名誉，检察
官向外部权责机关告知侦查资讯时，应特别注意是否个人资料之保护，且不得表示被
告有罪之讯息，俾保障嫌疑人之隐私及名誉。且对外部机关告知行政不法之侦查资讯
，须限于侦查终结后且合乎前述要求之告知，始能免除侦查不公閞之限制。
可是事至如今，类似问题仍频传
因此是谁的问题（法令未调整或人格品行、道德伦理上的不遵守），相信不用多讲。
不过如果国民党、民众党要联合提案修订，前提是得先过法务部一关，做不好的话可会造
成两败俱伤的局面。
至于轻重问题，这不是一般人能说事的
得看立法者对此的态度，如果认为有放纵违法者之嫌，早该建议修法了，但在此之前是无
法惩处当下这类案件的。