※“新闻”标题须为原新闻标题且从头张贴 ※
1.新闻网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://bit.ly/47jDf1s
2.新闻来源︰
汇流新闻网
3.完整新闻标题
※ 内文请完整转载标题 请勿修改与删减 ※
※ 注意发文标题 为原始新闻标题从头张贴 切勿修改与删减 ※
质疑高院让柯文哲重回羁押庭　司法改革关怀协会：法律见解矛盾
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
CNEWS汇流新闻网记者邱玺臣／台北报导
台北地检署侦查京华城容积率840%涉嫌图利官员贪渎的案件，声请法院羁押前台北市长柯文
哲、前副市长彭振声，后者目前已遭羁押禁见，柯文哲则获北院裁定无保请回后，检方不服
提出抗告，经台湾高等法院于昨（4）日傍晚撤销了原裁定，并将案件发回台北地院重审。
针对此裁定，司法改革关怀协会理事长李震华今日表达强烈不满，并批评高院法官在裁定中
的法律见解存在严重违法及理由矛盾。
李震华指出，高院说被告是否对本案情节毫无所悉或未曾怀疑，仍有究明必要等话，显然是
以图利罪只需要有“一般故意”为条件，也就是高院认为若是被告“多少知道或曾经因知道
而怀疑过”就算有违法故意，这个见解显然与法律明文规定须有“明知的故意”不同，“明
知”的故意，是必须要证明到被告有“明确的认知”到容积率增加“一定违法”的程度，不
能只是认知到有可能违法的程度。他认为，高院法官竟然连这个法律基本见解也弄错，实在
令人讶异。
李震华分析，除了“明知”之外，还需有“故犯”的条件，照法条图利罪的构成正因为不必
证明金流或实际收贿，因此严格要求除须证明行为人的主观认知是“明知违法”外，还须证
明被告有积极参与“要让违法结果实现”的故犯行为。他认为，高等法院的见解偏离明知故
犯的法定条件，依法，纵使被告“曾多少知道”容积率有争议，或“曾有所怀疑是否违法”
，但这样的“知道程度”，仍然不足以构成明知，而得作为犯罪嫌疑重大的羁押条件。
“高院法官对图利罪主观故意的法律见解非常不妥，但在理由内又说“柯积极介入本案”，
理由前后显然矛盾。”李震华进一步指出，逻辑上既然有证据证明积极介入，就是清楚明白
知道容积率有违法问题，却又如上说对案件情节是否毫无所悉或未曾怀疑，前后理由矛盾，
令人不解是否在卖什么膏药？
李震华表示，即使被告对容积率的问题存有认知及疑虑，这样的认知也不足以成为羁押的理
由。羁押除需证明明知之外，还必须基于其他间接证据，证明被告曾介入并推动有利于京华
城的决策，方能符合羁押的要件。
李震华强调，因此本案的关键在于检方能否提供足够证据证明柯文哲“明知故犯”。虽然检
方近日补充了部分新的证词，但是否足以推翻合理怀疑并达到羁押的法律标准，仍有待观察
。他表示，目前检方已有“先画靶心后射箭”的不当情况，除非有新的相当证据证明明知违
法且有意实现违法，否则目前的证据仍不足以作为羁押的依据。
照片来源：李震华律师脸书及粉专
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
终于有专业的法律人提出质疑
勇敢对抗庞大的国家机器了
高院法官当那么多年
竟然理由会跟要件相矛盾
究竟是一时昏头
还是相当清楚只是有意为之？
好戏还没结束
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※