※“新闻”标题须为原新闻标题且从头张贴 ※
1.新闻网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.ettoday.net/news/20240905/2811392.htm
2.新闻来源︰
ETToday
3.完整新闻标题
※ 内文请完整转载标题 请勿修改与删减 ※
※ 注意发文标题 为原始新闻标题从头张贴 切勿修改与删减 ※
柯文哲重开声押庭结果受瞩目　邵琇珮辩护律师PO文预言：必押
4.完整新闻内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
民众党主席柯文哲被控在台北市长任内，处理京华城改建容积率案涉犯收贿、图利罪嫌，
被台北地检署声押禁见，但台北地院裁定无保请回，北检抗告后，高等法院昨（4日）撤
销台北地院将他无保请回的裁定，发回北院更裁，北院今（5日）下午2点正式重开声押庭
，最终结果备受瞩目，律师萧棋云PO文预言“押！是必然的结局”。
萧棋云是京华城容积率案共同被告、时任台北市都委会执行秘书邵琇珮的辩护律师，邵原
被检方指为可能潜逃，实则她是依规请假出国度假2周，本月1日刚返台，已于本周一（2
日）被约谈到案、讯后于隔天清晨4点多请回。
邵琇珮到案供词，出现在高院撤销北院将柯文哲无保请回裁定的理由中，显然内容对柯不
利。
萧棋云为邵琇珮辩护，却PO文不看好柯文哲，更指同案在押被告、台北市府前副市长彭振
声在台北看守所就讯内容，可能也对柯不利，是否暗示邵已与检方步调一致，萧在PO文中
强调“纯为合理讨论！我一直深信，这世界没有颜色，只有黑白！”
不过重开声押庭的承审法官在开庭前，已谕知因检方限制辩护律师阅卷，为公平对待检察
官、被告与辩护律师，并保障被告《宪法》上的防御权，“检察官不得于发回更裁程序提
出新事证，以免造成突袭”，意即邵琇珮应讯与彭振声就讯笔录，不会列入重开声押庭的
审酌范围，而开庭前，只有新受柯文哲委任的律师萧奕弘得以阅卷跟上进度。
萧棋云在自己的事务所粉专以《在押与不押之间》为题，PO文全文如下：
最近讨论最热的议题，就是民众党柯文哲究竟是否该受覊押？
开始这个讨论，应该从3面向观察。
1. 覊押制度目的：
覊押的一般目的于本案，最可能相关的便是防止被告串证。于柯案中，柯是民众党主席，
纵使请假仍对政党有实质控制力，柯明显可以挟政党资源，透由媒体或其他方式向潜在共
犯或尚未受强制处分之共犯，进行串供，此由柯于关键被告等陆续到案后，仍持续透由媒
体发声可见一斑。
2. 检方现在所掌握的证据强度：
检方明显已补强柯无饬回当日的证据强度，这部分我们可以从高等法院就柯案检察官声请
羁押的声明稿看出端倪。高等法院首先提起，依“同案被告彭振声、朱○○（依相关新闻
可判断为朱亚虎）、证人邵○○（按：即邵琇珮）之证述”：
A. 邵的部分是9/1返国，9/2下午应讯，柯则是于9/2凌晨即由台北地院裁定无保请回。高
院新闻稿中既然称有审酌邵○○之证述，显然系检方于前次声押柯失败后所补强的证据！
这证据既会由高院撤销原裁定的新闻稿所引用，必然是不利于柯的。
B. 再一进观察，同案被告彭振声的证述有一部分是于柯9/2凌晨无保请回前已存在的，这
部分当然已经被台北地方法院审酌，那么高等法院新闻稿所提到的“同案被告彭振声”部
分，想当然尔，是指“彭振声在9/1后翻异前辞的部分”，高院既然作为撤销原裁定的理
由，想必彭振声的翻异之辞，必然不利于柯。
3. 高院的态度与意向
A. 高院于新闻稿中已明确认定柯有积极介入京华城的客观情状。
B. 高院已将羁押当否的标准揭示为“被告是否对本案情节毫无所悉或未曾怀疑”
短短几天，从高院新闻稿，我们可以看出检察官积极办案、查找证据，终于发现了彭振声
与邵○○等关键证述。羁押柯也符合羁押目的，检察官现所掌握的证据强度也已与高院的
态度及意向相符。虽然结果未定，但浅见以为：押！是必然的结局。纵使今日台北地院因
为限制检方不得提出新证据而维持原先无保请回裁定，柯终遭羁押的命运看来已经确定。
这一战，检方誓（应为“势”）在必得。
以上是针对最终柯会否羁押的讨论，不直接联结柯是否有罪的结论。
纯为合理讨论！
我一直深信，这世界没有颜色，只有黑白！
5.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
虽然萧律师说合理讨论，
不过旁人眼中，会不会认为是因为听了邵的证词后
认为柯介入程度更深..?
让我们看下去...
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※