※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言：
: 嗨，各位为鼻孔叫屈的小草
: 我知道你们大多懒得看判决理由，又或者看不懂，所以帮你们整理如下
: 要批，就针对判决理由、逐字逐句、条理分明的批评
: 屁都看不懂，连最基本的查证都不会，就胡乱攻击法官，实在有够民粹
: https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2519819-35355-151.html
: 1. 高虹安有没有诬告？
: 什么是诬告？陈时奋明明说实话，鼻孔却提告他加重诽谤，就是诬告
: 所以争点在于，陈时奋指控高虹安论文抄袭，是真的吗？
: 法院认定，是真的，高虹安的确有论文抄袭。理由如下：
: - 鼻孔涉嫌抄袭两篇资策会的文献，经比对，确实有大量图片、文字内容一模一样
: - 鼻孔主张自我抄袭(引用自己的著作)，但资策会的文献是数人合著，不是高自己的著作
: - 鼻孔引用辛辛那提学伦会副研究长Jane Strasser博士的电邮，主张学校认证自我抄袭
高虹安2022年8月26日到台北地检署按铃控告翁达瑞加重诽谤
应该是收到Strasser的信后见猎心喜
就急着去告人
https://youtu.be/iK8i2hhL0Ik?si=iyqtoGrLZGA5d5zm
翁达瑞关于这封email的说明
在25:30-30:51
翁达瑞说这封信是Strausser接到匿名检举后
在美国时间2022/8/22把检举信转给校内相关人员
收件人包含高的指导教授李杰
李杰再把信私自转给高虹安
高虹安根本不是收件人
然后email最后一句话高虹安没有在记者席公开
当时根本还没开始调查
翁达瑞出示的原始的email原文如下
“Should additional information be brought fourth that suggests research misconduct please let me know”
然后在2022/11/25公布辛辛那提大学工学院院长在同年11/20回函论文重审通过
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202211250038.aspx
看起来是高在被检举后
事后把reference补上去
辛辛那提大学就给过了
高如果在收到这封回函后再对翁达瑞提告
应该还是不起诉（因为翁算提出合理怀疑）
但翁要告诬告应该是不会赢
高虹安现在应该很后悔当初不应该对翁达瑞提告
只要公布部分讯息打舆论战她应该还是会当选
当时翁达瑞在2022/7酸林哲瑄在新竹棒球场受伤只是皮肉伤
被一堆人（包含很多绿营支持者）公干
高根本不用理会这种咖
一旦进入司法攻防
法官就会去检视当时时间点（2022/8/26）的每一个行为是否该当诬告的构成要件
高拿补reference跟谢词的V2版告翁达瑞（人家当初说的是没有reference的V1)诽谤
根本是作死自己
难怪诬告罪会被重判
: 但是
: Strasser在电邮里指出这仅是他们两人的内部讨论，只是个人意见，不代表校方立场
: Strasser的个人意见未考量资策会文献是数人合著、著作权不属于高虹安、高的论文另
: 有抄袭其他文献等事实
: Strasser的个人意见与校方的“学生行为准则”第(B)(3)(d)条关于抄袭之规定相悖
: 所以法院依照自由心证原则，认定这篇邮件，不足采信为证据
: - 佐以高虹安论文确实大量引用资策会文献且未引注的事实，可认定高虹安确实有抄袭
: - 结论：陈时奋说你抄袭，这是事实，你却告他诽谤，属于诬告
: 2. 高虹安是不是“故意”诬告？
: 高虹安是否明知自己论文抄袭，还告陈时奋加重诽谤？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔主张她是信赖学伦会的邮件，认为自己确实没有抄袭，所以不是故意诬告
: 但是
: Strasser已经表明这封邮件仅供内部讨论，鼻孔你自己也知道
: 论文是你自己写的，文中大量摘录其他文献的文字与图片，又没引注，你不可能不知情
: 鼻孔在东窗事发后，采取“挤牙膏”的方式补正引注，具体来说，就是被抓到一个，就
: 补上一个参考文献，又被抓到一个，再补上一个参考文献。显然有“被发现后，再处理
: ”的侥幸心理
: 3. 高虹安是否意图让陈时奋受到刑事追诉？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔在媒体前大张旗鼓地按铃告人，法庭里又偷偷撤告
: - 陈时奋指控鼻孔的原始论文抄袭，鼻孔却是补正参考资料后，拿补正后的论文告人家
: 综上，鼻孔显然有意让陈时奋受到无辜的刑事追诉
: 4. 量刑
: 10月，不给缓。理由如下：
: - 鼻孔把司法制度当作政治斗争的工具，等到遂其政治目的，又偷偷撤告，恶性很重
: - 鼻孔犯后态度不好，坚持不认错 (好像贪污也是这样齁，总是学不会)