我知道柯粉的精神状态看不完这一篇，
即使本篇写的非常浅白。
我简单说一个，给有缘分的板友当作警语。
杠精的话术在法庭上没有用，
绝大部分时候，你知道你在说干话，
然后法官其实也很清楚你在说干话，
所以法官根本不会去采信你的那些干话。
最后那些干话没办法帮助你逃脱法律的制裁，
高鼻安的案例就是这样。
所以各位网络上怎么杠是一回事，
要自己有一条线，
不要想继续杠下去，
法官也是人，第一个他听得懂你在抬杠，
第二个他会很不爽你在浪费他的时间，
第三个他会让你很惨很惨。
※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言：
: 嗨，各位为鼻孔叫屈的小草
: 我知道你们大多懒得看判决理由，又或者看不懂，所以帮你们整理如下
: 要批，就针对判决理由、逐字逐句、条理分明的批评
: 屁都看不懂，连最基本的查证都不会，就胡乱攻击法官，实在有够民粹
: https://tpd.judicial.gov.tw/tw/cp-2850-2519819-35355-151.html
: 1. 高虹安有没有诬告？
: 什么是诬告？陈时奋明明说实话，鼻孔却提告他加重诽谤，就是诬告
: 所以争点在于，陈时奋指控高虹安论文抄袭，是真的吗？
: 法院认定，是真的，高虹安的确有论文抄袭。理由如下：
: - 鼻孔涉嫌抄袭两篇资策会的文献，经比对，确实有大量图片、文字内容一模一样
: - 鼻孔主张自我抄袭(引用自己的著作)，但资策会的文献是数人合著，不是高自己的著
作
: - 鼻孔引用辛辛那提学伦会副研究长Jane Strasser博士的电邮，主张学校认证自我抄
袭
: 但是
: Strasser在电邮里指出这仅是他们两人的内部讨论，只是个人意见，不代表校方立场
: Strasser的个人意见未考量资策会文献是数人合著、著作权不属于高虹安、高的论文
另
: 有抄袭其他文献等事实
: Strasser的个人意见与校方的“学生行为准则”第(B)(3)(d)条关于抄袭之规定相悖
: 所以法院依照自由心证原则，认定这篇邮件，不足采信为证据
: - 佐以高虹安论文确实大量引用资策会文献且未引注的事实，可认定高虹安确实有抄袭
: - 结论：陈时奋说你抄袭，这是事实，你却告他诽谤，属于诬告
: 2. 高虹安是不是“故意”诬告？
: 高虹安是否明知自己论文抄袭，还告陈时奋加重诽谤？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔主张她是信赖学伦会的邮件，认为自己确实没有抄袭，所以不是故意诬告
: 但是
: Strasser已经表明这封邮件仅供内部讨论，鼻孔你自己也知道
: 论文是你自己写的，文中大量摘录其他文献的文字与图片，又没引注，你不可能不知
情
: 鼻孔在东窗事发后，采取“挤牙膏”的方式补正引注，具体来说，就是被抓到一个，
就
: 补上一个参考文献，又被抓到一个，再补上一个参考文献。显然有“被发现后，再处
理
: ”的侥幸心理
: 3. 高虹安是否意图让陈时奋受到刑事追诉？
: 是。理由如下：
: - 鼻孔在媒体前大张旗鼓地按铃告人，法庭里又偷偷撤告
: - 陈时奋指控鼻孔的原始论文抄袭，鼻孔却是补正参考资料后，拿补正后的论文告人家
: 综上，鼻孔显然有意让陈时奋受到无辜的刑事追诉
: 4. 量刑
: 10月，不给缓。理由如下：
: - 鼻孔把司法制度当作政治斗争的工具，等到遂其政治目的，又偷偷撤告，恶性很重
: - 鼻孔犯后态度不好，坚持不认错 (好像贪污也是这样齁，总是学不会)