※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.facebook.com/share/p/HP5yvAosnauhgZ8P/
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
脸书粉专 平庸的邪恶
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
【停职是公共利益？】
内政部长刘世芳说明，要求停职这件事，在宪法第15条、第23条中，服公职不只是权利也是
义务，在工作权的保障中，若牵涉明显公共利益，应按照比例原则与予规范；并依据司法判
决引用“地方制度法”给予停职。
————-
又来公共利益。扯公共利益是把蒋介石的口水塞到脑子里？蒋家以前把人抓去枪毙也是公共
利益，普丁发动战争也是公共利益。把你家拆了逼你搬家政府也说是公共利益，把你强制隔
离三年逼你换工作政府也说是公共利益。
反对意见也可以说若一审判决有误，市民损失一个公务员工作更损害公共利益。辩论方向明
明应该围绕在到底该职位是否能以权势干扰调查，跟公共利益有个屁关系。如果现任总统在
当立委时的行为被判贪污，总统就该停职；如果现任里长在当总统时贪污那有什么好停职。
怕里长干扰司法？这司法也太窝囊了吧。至于停职一个没多大的县市的市长算不算认为司法
很窝囊，没把蒋介石的口水塞在脑袋里的都看得出来。
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
我还是不懂这种因为老蒋提过公共利益，所以其他人提公共利益就是威权的论点。
你总是要为公权力为何得以侵害遭处分的当事人的特定权益，如工作权、人身自由甚至是生
命权找合理基础啊。
因为蒋利用公益为由搞戒严，所以其他人用公益为由停高虹安职是吃到蒋口水？
那我也可以说希特勒吃素，所以素食主义者都是纳粹吗？
如果认为停职不符合公益，当然可以讨论。
很多法规就是在衡量个人权益与公共利益下去编写的。
像是“自由的前提就是不要侵害他人自由”就是很明显的平衡概念。
可是怎么会连“公共利益”这个要素都反对啊？
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※