我操，黄国昌你敢嘲讽大法官使用“利大于弊”四字呀？
真的啦，你有空开直播，不如多读读声请人声请书，或是你们立法院代表的答辩书。个人
认为，翁晓玲写的答辩书和补充答辩书，写的比你好多了（都有写在点上）。
首先，你得弄清楚一件事：就是释宪这种事，所有法学家的争点都会是宪法保留／过去释
字保留／法律保留。也就是说，除非修宪，不然过往大法官对同一争点作出过的解释，就
是现在大法官解释的理由。
这次暂时处分的裁定理由，主要来自释字599(第一次定暂时处分）==＞
司法院大法官依据宪法独立行使宪法解释及宪法审判权，为确保其解释或裁判结果实效性
之保全制度，乃司法权核心机能之一，不因宪法解释、审判或民事、刑事、行政诉讼之审
判而异。
如因系争宪法疑义或争议状态之持续、争议法令之适用或原因案件裁判之执行，可能对人
民基本权利、宪法基本原则或其他重大公益造成不可回复或难以回复之重大损害，而对损
害之防止事实上具急迫必要性，且别无其他手段可资防免时，即得权衡作成暂时处分之利
益与不作成暂时处分之不利益，并于利益显然大于不利益时，依声请人之声请，于本案解
释前作成暂时处分以定暂时状态，本院释字第五八五号解释足资参照。
****
而释字585是第一次提到暂时处分规范的释宪文==＞
保全制度固属司法权之核心机能，惟其制度具基本权利与公共利益重要性，当属法律保留
范围，应由立法者以法律明定其制度内容。
于立法机关就释宪程序明定保全制度之前，本院大法官行使释宪权时，如因系争宪法疑义
或争议状态之持续、争议法令之适用或原因案件裁判之执行，可能对人民基本权利或宪法
基本原则造成不可回复或难以回复之重大损害，倘依声请人之声请于本案解释前作成暂时
处分以定暂时状态，对损害之防止事实上具急迫必要性，且别无其他手段可资防免其损害
时，即得权衡作成暂时处分之利弊，若作成暂时处分显然利大于弊时，自可准予暂时处分
之宣告。
本件声请于本案解释作成前为暂时处分部分，虽非宪法所不许，惟因本案业经作成解释，
已无须予以审酌，并此叙明。
*****
利大于弊四字，就来自释字585。
所以，在大法官的裁定文中，一直使用这四字，就是告诉你：只要先满足难以回复，重大
损害，有急迫性，且没有其他手段这四点，大法官再权衡定暂时处分的利弊，若利大于弊
，就能定暂时处分（至于你同不同意这五点都符合，那就是另一个战场了）。
****
所以，当你看到利大于弊四字，还不知道大法官在引用585, 那未来大法官用585 打脸你
调查权需经院会决议，你委员会调查小组根本违宪，你是不是又要出来哭夭大法官了？
****
题外话，蔡宗珍在问翁晓玲， “我想请教的问题比较简单，也就是立法院的代表是不是
想要根本的挑战释字585号解释，针对319真调会当时释宪标的所建立的暂时处份所做成的
基本原则？”
讲的就是这5点。
黄国昌呀，你若不懂宪法，就让专业宪法学家来吧！
不然，0806声请方一直用宪法和释字一个字一个字打脸你，你又扯民法和美国回应，真的
很难看耶。