※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.facebook.com/share/L8oSGGUzg285Wo1B/
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
林还墙脸书粉专独立观察
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
《#蔡英文与LSE法务主管海恩斯联手捏造三名博士口试委员》
7月24日，台北地方法院即将开庭，处理原告彭文正教授控告英国伦敦政经学院（LSE）法务
主管海恩斯（Mr. Kevin J. Haynes）提供不实资料给台湾法务部的“蔡英文论文门”国际
民事赔偿官司。令人注目的是，理律法律事务所的两名律师（黄欣欣Sylvania Huang; 高䜣
慈Hsintsu Kao）是被告LSE法务主管海恩斯的辩护律师。
这起国际民事官司，使得“蔡英文论文门”丑闻重新摊开在台湾端的阳光下，也让介入“蔡
英文论文门”甚深的LSE法务主管海恩斯首度面临台湾司法的检验。
据悉，原告彭文正教授将对海恩斯加提刑事责任的追诉，届时，加上英国行政法院刻正审理
本人也是针对海恩斯所提的行政诉讼，这位法务主管与英国校方一定会面临空前的法律风险
，包括校誉毁于一旦。
按本人的初步了解，理律两名律师在7月15日提出的辩论状里辩称：
“原告就其所指被告侵害名誉权之侵权行为各该成立要件，并未善尽举证责任，其主张显不
可采 ，钓院自应驳回其请求。”
但关于所谓“未善尽举证责任”云云，本人认为理律这两名律师恐怕需要努力重修“蔡英文
论文门”这门国际学术伦理犯罪学。
在此，本人愿意稍为提醒一下台北地院法官与理律这两名律师，有关LSE法务主管海恩斯与
假博士蔡英文是如何明目张胆地成为诈骗博士学历的共犯，其实已是再也掩盖不住的事实：
5年前的2019年，蔡英文的所谓“LSE博士论文”突然冒出，第一个版本就是同年 6月28日从
台湾邮寄至LSE图书馆的“黑皮书”。经本人（林环墙教授）于同年8月6至8日在LSE图书馆
特览室亲自勘验，这本黑皮书除了编辑凌乱，各种错误层出不穷外，内文更是不可思议地连
续6页跳过不存在。
本人成功走过严谨又艰辛的博士历程，因此深知：蔡英文的“黑皮书”是一本不折不扣、滥
竽充数的“假论文”，根本就是蔡英文诈骗博士学历的造假文件。
蔡英文诈骗博士学历的造假文件，非常多件。例如，LSE的法务主管Kevin J. Haynes无中生
有捏造了两名博士口试委员（Dr. Leonard Leigh 与 Mr. Michael Elliott ），并经由台
湾的驻英代表处送给台湾的法务部。另外，蔡英文本人再加码捏造了Dr. Richard Dale做为
伦敦大学/LSE的外部口试委员。
Kevin J. Haynes 与蔡英文联手捏造假博士文件的共犯事实，英国一审行政法院法官McKenn
a (Judge Alison J. McKenna) 的判决文已清楚地透露出来，更何况LSE的最高权力机构(即
LSE校评会)与伦敦大学资讯法遵主管Suzie Mereweather，已分别在不同时间点双双否认LSE
或伦敦大学持有任何有关蔡英文所谓“博士口试委员及报告”的校方文件。
其实，眼尖者应该早就注意到，在蔡英文2019年冒出的“黑皮书”里面，那一页致谢页（AC
KNOWLEDGEMENT ，如附）根本就没有提到Dr. Leonard Leigh 与 Dr. Richard Dale 这两名
捏造的博士口士委员，以表达谢意，这不就露馅了吗？
以上本人的陈述，都有来自英国校方、英国行政法院、以及台湾台北地方法院的正式文件可
以清清楚楚地证明。司法的目的是要维护公平正义，如何可以昧著良心纵容蔡英文诈骗博士
学位、逍遥法外？理律法律事务所的律师们，好好想一想吧。
至于刚卸下总统权柄的蔡英文女士，她应该尽早认错、忏悔、接受法律惩罚，这样才符合公
平正义，不是吗？
————————————————
相关重要报导：
1) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0yKDNz3EWLYoeSK4D3Dwrd6NHUAJ9zjx
zzKYXuP4PgUjrptqQo3aA558Uj9Nd9fDZl
2) https://www.storm.mg/article/4893383
3) https://www.storm.mg/article/4884363
4) https://www.storm.mg/article/4874290
5) https://www.storm.mg/article/4869476
6) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid04AYJZLL7FNT6B7oUG9Zs1Yfc1rGSdKX
B19vpU922enp2zFjpSRL9pTJiNBvPiK1Pl
7) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid02cqE3NCKx6j8uwp9gEWkvrMXUwagwnR
GGRQZsNBvgbGQrtmeRYZgMco8i51eR1dsSl
8) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0242MCp9Tx2ayRfKgeuqi5iNHdBDK3Ja
riHBXgg2ABHHozggW35E81Yoi6iUQG6VqYl
9) https://www.facebook.com/hwanclin/posts/pfbid0seGqQqcRvrsK2v7pLM4EzgPcrkGxs8r
hB1aKpqthSM6gor7qsXQ76LT3GhC4tvi6l
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
总之就是彭P在台湾告LSE主管海恩斯的更一审要开庭了。
（还跟高虹安同一天，笑死）
我好奇的是，林教授提到来自英国法院的文件。
为何不顺便提一下英国法院多次在判决书确认学位没问题的现实呢？
https://disp.cc/b/Gossiping/ejyy
https://disp.cc/b/HatePolitics/gEuv
所谓的伪造口委名单，不也是只是因为LSE主张自己并未持有口试资料（因为在伦敦大学）
，借此拒绝资讯请求，所以就被指控之前口委姓名的来源属于串证。
然而在针对该资讯请求的ICO调查书中明明也提到口委资料在伦敦大学一事了。
https://i.imgur.com/5TSrmvd.jpeg
https://i.imgur.com/AUTliJm.jpeg
那时期的论文仔相关文章都在宣称LSE承认没有口试委员。
这是阶段一。
然而，在针对该次资讯请求的行政诉讼中，英国法院确认就算没有保有口试资料，只要LSE
持有的学生资料中提到的口委姓名，LSE就必需对资讯请求做出答复。
https://m.mobile01.com/topicdetail.php?f=638&t=6613292
这表示，LSE在实际上是有口委姓名相关资讯的。
结果那时期的论文仔相关资讯都只提到LSE被强制要求公布口试资料。（但事实上只是被要
求回应资讯请求，最后LSE以无理取闹为由拒绝提供资讯。）
这是阶段二。
但是在判决中确认LSE实际上是持有口委姓名这点就被技巧性忽略了。
现在拿来起诉LSE就是利用阶段一的情景，宣称LSE既然没有口委姓名等资料，那么他们之前
提过给台湾方的口委姓名就是串供来的。
但真的是这样吗？
从阶段二中的英国法院判决看来，并非如此。
更何况，作为口试资讯的持有者，伦敦大学早就向英国法院证实当年的确有完成口试颁发学
位了。
在这边吵LSE，除了在判决出炉后痛批司法黑暗外，还有什么实际意义吗？
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※