※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言：
: 先讲结论。
: 黄国昌每一次发言，真的是每一次，都存在刻意误导听众的嫌疑。
: 每一次发言，都会传递错误或者半真半假的资讯。
: 1. 黄国昌说：
: 证人可以请律师，超越诉讼法对于证人的保障
: 错。现行法条根本不是这样写。
: 证人能不能请律师，取决于主席同意。
: 此外，刑事诉讼实务花了很多年去纠正“以传唤证人之名讯问被告，不让被告请律师”的
: 问题。侦查程序中如果发生这种情形，会由地方法院、高等法院、最高法院作层层的合法
: 性筛选。
: 本次立法院职权行使法，要如何防止立委以“以证人的身分传讯被调查人”呢？
: 依照现行法，没有任何机制可以防范这种情形。
: 即便是以被调查人的名义传唤，主席禁止他找律师，也是完全合法的。
讲这么多，刑事诉讼实务花了很多年纠正，在刑事诉讼证人就是"不能"请律师嘛！
难不成刑事诉讼是：证人可以请律师，但检察官可以决定同意与否？
所以嘛，谎言在哪里？
: 2. 黄国昌说：
: 监察法的被调查人同样不能请律师，不得拒绝陈述，如果立职法违宪，监察法也一样
: 错。
: 监察法与立职法的差别在于，监察法并没有违反义务的后续罚则。立职法有。
违反义务的罚则，喔。
所以嘛，谎言在哪里？
: 3. 黄国昌说：
: 立法院的立法程序，是议会自律原则的范畴，大法官原则上不应介入审查
: 双重标准。如果是2014的黄国昌，早就大吼咆哮了。
: 本次的立法程序，是否在议会自律原则的范围内，我个人觉得可以讨论，有点擦边球。
: 但如果黄国昌要坚持现在的说法，那2014的服贸程序绝对比现在更严谨，他当时在反对甚
: 么？
所以嘛，谎言在哪里？
: 4. 吕太郎问：
: 立法院主张，行政院覆议失败，即使认为法律违宪，也只能接受，理由是什么？
: 黄国昌答：
: 当行政院认为立法院的法律窒碍难行时，宪法提供了一个两院间的互动解决机制，而这
: 个机制，必须要在宪政民主的架构下，在责任政治的原理里面，分别由行政机关跟立法
: 机关，各自去承担政治责任。因此，这件事情是宪法保留的范畴。在宪法给行政院覆议
: 权，而且覆议后的结果，行政院只能接受。在这个宪法保留，对于行政院提出法规范违
: 宪审查适格的限制上，是对于宪法在宪政民主机制下，对于行政权的内在制约。
: 这很明显就是理亏瞎掰。黄国昌经常这样。
: 不知道怎么回答时，就喷一堆专有名词，用刁钻的法律术语把听者搞得一头雾水，背后的
: 目的并不是说服听者，而是想用这一大堆法学术语给听者心理暗示：
: “我才是专家，你一个外行人听我的就对了。”
: 但只要是个法律人，就会发现黄国昌绕了半天，其实什么都没说，只是重申大法官的问题
: 而已。
人家讲了理由，你觉得他再绕那OK。
问题是，谎言在哪里？
: 5. 黄国昌说：
: 就算被课处罚锾，官员也可以提出行政诉讼，并不会让官员无所适从
: 倒果为因。
: 这逻辑就像，今天立法院订出一条法律，规定“寻衅滋事者，处5~20万罚锾”
: 你问黄国昌：什么是寻衅滋事？我什么样的情形会被处罚？
: 黄国昌回答你：你别担心，就算被处罚也可以上法院。
: 完全没有回答到问题。
: 事后司法审查，并不能解消法规本身必须符合明确性、比例原则的要求。如果是这样，那
: 宪法法庭根本不必要存在。
就拿警察开单来说吧！警察要开你单，开错了就走行政诉讼，这有什么问题？
照你这逻辑，警察开单的权力也要暂时处分了吧！
所以嘛，谎言在哪里？
: 6. 黄国昌说：
: 官员被课处罚锾后，如果觉得自己权利被侵害，可以提起裁判违宪审查。眼下还没有真
: 正的权利侵害(还没有人被实际课处罚锾)，就没有暂时处分的必要性
: 这完全曲解了大法官长年以来所建构的暂时处分，还有宪法诉讼法第43条的概念
: 什么是暂时处分？他是“预先”保护人民的一个程序。
: 为了避免在释宪过程中，侵害的人民的权利，“事先”暂停法规的效力，避免人民在“将
: 来”受到不可回复的侵害。
: 这点释字585、599都阐释过。
: 599 的背景，是户籍法规定人民换发生分证，必须按捺指纹。正要实施之际，立法委员针
: 对该条文提起释宪。当时法规“还没正式开始实施”，“还没有任何人被实际强迫提供指
: 纹”，大法官就准了暂时处分。
: 理由是，“如果”户籍法在释宪程序中正式实施，“可能”会对人民的权利造成不可回复
: 的侵害。
: 换句话说，暂时处分，从来不要求“现在”已经有人权利被侵害，才能发动。
: 宪法诉讼法第43条也规定：
: 声请案件系属中，宪法法庭为避免宪法所保障之权利或公益遭受难以回复之重大损害，且
: 有急迫必要性，而无其他手段可资防免时，得依声请或依职权，就案件相关之争议、法规
: 范之适用或原因案件裁判之执行等事项，为暂时处分之裁定。
: 条文讲得很清楚，暂时处分的功能，是要“避免”人民的权利被侵害。
: 所谓“避免”不论依照文义或者法规目的，都是指“事先预防”而言。
: 黄国昌此言完全在胡说八道。
不是人民的权利被侵害，是可预期的人民的权利造成被不可回复的侵害。
按照你这种逻辑，也有被关冤狱的，那是不是也来个暂时处分不要关了。
人民被侵害的时间可以回复吗？
警察开你单浪费你时间去跑行政诉讼的时间可以回复吗？
所以嘛，谎言在哪里？
: 7. 黄国昌说：
: 即时回答，包含但不限于“立刻”回答，而是诉讼法上的不确定法律概念
: 这边声请方打脸得很漂亮。可以去看看他的论述。在2小时43分左右处。
: https://www.youtube.com/watch?v=Gx1Qb-ocneo
: 此外，如果“即时”不是立刻，那到底多久？
: 这就凸显本次法案东抄西抄，乱抄一通的问题了。
: 按照黄国昌的说法，所谓的即时，是民诉法上的概念。包括这一次开庭日，或者下一次的
: 开庭日，都涵摄在内。
: 问题是，国情报告一年只有一次，根本不存在所谓的“下一次开庭日”，所以立职法里面
: 的即时，根本不可能按照民诉法的即时去做解释，必然有不同于诉讼法的内涵。黄国昌在
: 这里引用最高法院见解，解释即时的概念，本身就有体系错乱，张飞打岳飞的感觉。
: 那到底什么是即时？
: 参照立法者的原意还有文义，不可能是指下次国情报告。
: 是明天？下个礼拜？还是下个月？
: 貌似立法者在这里想要保留一点决定空间，黄国昌也说国情报告的具体方法应该由党团协
: 商决定，则立法院可以依照个案情形弹性的决定到底总统应该何时、用什么样的方式回答
: 问题。但这样解释，不就包含了“立刻”吗？毕竟立法者有决定权，法条也没有排除立刻
: 要求总统回答的情形。
: 综言之，依照黄国昌的说法，似乎总统该依照什么程序回答，立法院(党团协商)说的算。
: 问题是，宪法有赋予立法院这种权力吗？总统有义务依照立法院要求的时间、方法，回答
: 立法委员的问题吗？如果立法院协商后是决定让总统立刻回答，可以吗？这应该才是最关
: 键的问题，但黄国昌却刻意避谈。
: 当然他避谈关键问题也不是第一次了。
都看到这里了，照你所言是不是避谈=说谎？
所以嘛，谎言在哪里？
: 8. 朱富美大法官问：
: 藐视国会罪是抽象危险犯吗？是否单纯的虚伪陈述，而不需要在具体个案里发生任何
: 足以影响议事程序的危险，就构成犯罪？
: (按照目前实务见解，单纯的虚伪陈述，并不构成伪证罪，个案中还必须足以影响裁判
: 结果)
: 黄国昌：
: 我们的藐视国会罪，比德国、美国还要具体明确。
: 首先这根本没有回答到问题。
: 此外，他还试图误导大法官。美国跟德国，根本不处罚“质询”，何来能够跟我国的扩权
: 法案相提并论？
: 再者，黄国昌强调，听证时，会针对具体议题、具体事项进行发问，藐视国会只罪针对这
: 些提问发动，没有不明确的问题。但质询呢？请问质询时，立委的问题很具体、范围很明
: 确吗？
: 最后，黄国昌再次误导听众，说眼下还没有任何人被指控藐视国会，所以不存在暂时处分
: 的急迫性。这又再次混淆了暂时处分的概念，如前所述，暂时处分并不要求“现在”有人
: 被依照法规处罚或者追诉为必要，而是只要此刻不暂时处分，未来将无法阻止人民的权利
: 被侵害即可。
: 暂时处分着眼的一直是未来，而不是现在。
你是不是也在试图引导大家认为黄国昌说谎呢？
为什么不直接讲，黄国昌说谎的具体内容？
看起来你跟你口中的黄国昌满像的。
同8.懒得讲了。
所以嘛，谎言在哪里？
: 9. 黄国昌：
: 监察权是对人，国会调查权是对事，两者并不一样
: 错。姑且不论对人对事能不能这么清楚分割，黄国昌连监察权都扭曲了。
: 监察权，除了弹劾以外，还有纠举、纠正。
: 纠举是对人／纠正是对事，监察院是既可对人，也可对事。
: 所谓“举人正事”，正是由此而来。
: 黄国昌为了正当化自己立法院抓弊案的合宪性，刻意缩小了监察院的权限。
: 最后争议还得回归，“抓弊案”是立法院的宪法上职权吗？为了抓弊案而行使调查权，符
: 合释字 585规定，只有行使宪法上职权时，才能发动调查权的要求吗吗？
: 至少许宗力认为不是。
: 这点黄国昌也没有任何论述，有的只有故意误导。
: 此外，国会调查权，真的只对事吗？从照立职法，完全不是如此。
: 依照条文，立法院想要针对个人发动调查，完全是可以的。即便不想那么明目张胆，也可
: 以假借对事的名义，去发动对人的调查，现行法对此并没有防范措施。
: 换句话说，黄国昌所谓监察权只对人、国会调查权只对事云云，完全是谎言。
纠正权对的事跟黄国昌国会调查权对的事情是一样的吗？
本质上就完全不一样，按照你认为黄国昌的谎言逻辑，
你应该是认为一样的吧？
按照你1.的叙述，现行法难道就不能用证人名义传唤被告吗？
不要说什么实务花了很多年纠正这种蠢话，怎么不是从法条上直接纠正？
所以嘛，谎言在哪里？
: 10. 结论
: 听黄国昌讲话真的很痛苦。
: 我还以为在节目上，那种绕来绕去的说话方式，是考量听众没受过法学教育，故意把问题
: 讲得很复杂，以误导听众。
: 没想到，上了宪法法庭，他还是一贯的把简单的问题复杂化。碰上任何问题，就是长篇大
: 论，把同一句话换个说法讲五六次。
: 很明显是太常开直拨，把大法官也当作智识不足好唬弄的小草了。
照你的逻辑看你的内容也真的很痛苦，因为通篇黄国昌式发言，
唯有9.有提出黄国昌字面意义上的谎言，捕风捉影罢了。