零、TL;DR
1. 我们能不能，不骂人，只讲道理？
当然如果情绪可以发泄顺便讨论问题很好，但通常做完前半，后半也没机会了。
2. 呼应[负数票协会](https://www.negativevote.org/)，现行投票只许赞成，
促长含泪投票与报复性投票的负面效果在公共空间累积。
一、前言
先分享贾德戴蒙“动荡：国家如何化解危局、成功转型？”自序中的一段经历，
描述智利的国家经验：
```
一九七三年九月十一日，在数年的政治僵局之后，
智利阿言德总统领导的民选政府遭军事政变推翻，
政变领导人皮诺契特将军后来执政十七年。
不论是政变本身，或是皮诺契特政府打破的酷刑虐待世界纪录，
都是政变前几年当我住在智利时，当地朋友始料未及的。
事实上，他们还自豪地向我解说智利长久以来的民主传统，
和其他南美国家截然不同。
今日，致力再次成为南美洲的民主异数，
但已经历选择性的改变，融入了阿言德与皮诺契特的部份模型。
在读过本书草稿的美国朋友看来，智利这一章是全书最骇人的章节，
因为这个民主政府以飞快的速度转变为虐待狂的独裁统治。
```
我不是什么咖。一直以来也没怎么看政黑板的习惯，更不会兴起需要发文的冲动。
比较敏感的朋友在蓝白联合国会成立、韩国瑜成为立法院长之后呼天呛地，
但我对之笑笑带过，不觉得被罢免过的咖有什么问题，让民主走自己的路。
当然，让情势与大众情绪激化的引爆点是在立院职权行使法风暴的五月底，
但四月底开始，赴中申报相关的法案就已经开始酝酿不安的气氛；
当时的新闻，兹列一二：
0. “立委赴中要审查” 沈伯洋提案遭蓝白封杀
https://reurl.cc/p3zGna
1. 联手蓝营封杀立委赴陆须报备提案 范云呛黄国昌：太离谱
https://reurl.cc/mMVg6l
2. 陈昭姿批沈伯洋违反三权分立 立委赴中纳管毁宪乱政
https://reurl.cc/OMlO77
3. 黄国昌联手蓝营挡下“立委赴中报备”案 时力不认同：对小党影响巨大
https://reurl.cc/jWNnXZ
过了两个多月，这个法案仍然是继续被挡下的状态。
二、我们是互相理解而吵架？还是卡在不了解与更激动地吵架的负值封闭循环？
以公职人员/立法委员赴中需报备/审查、民进党所谓的国安法案的折冲为引，
回到本文标题“由衷地希望能够促进有效对话与理解”上。
> 补充：我没有要掩饰立场的意思，如果上述措辞太过中立，
> 那我必须强调，过去迄今，我从来没有投票给 KMT 与台湾民众党的事实与意愿，
> 但是对于未来的所有选择，我始终开放。
> 然而比起阵营的分类，我从来没有一刻不疑惑，
> 为什么不同阵营的人彼此如此难以互相理解？
你最在乎的事情是什么？
你是否愿意理解我在乎的事情是什么？
我们作为同胞、邻居、六度分隔以下的亲近友人，我们互相嘲弄怼骂的根本原因是什么？
我没有唸过什么人文社会科学的书，我不懂许多既存理论和名词，
但我有我的 mental model 如下：
一群人在开会，总会就各自的利益去协商出一些东西来让彼此可以接受，
有时候有些关键的歧异无法妥协，那么在民主制度下，有表决当作最后的裁断依据。
前述赴中审查，也可以替换成任何激起激烈攻防的争议事件。
然而问题是，我们大众，对于这些争议事件，
都已经有足够的理解，已经深入到那个关键的歧异的部份，并且确定无法妥协了吗？
我认为，对于前面这个问句的答案，几乎所有的情况，都是没有。
而这里的主词，我们大众，代表的是每一个会表达意见的人，
无论是只用选票表达，或是会在各种平台发文、留言的人。
我绝对不是在情勒或谴责“我们大众”对于政治理解不足而有责任，
而是，我希望能够举出一些造成这个结果的客观因素，
并且借由这个举动，与所有人一起思考：
我们可以做些什么来减少阵营间彼此的理解不足？
如果能够归纳出一些可行的方案，或许也能连带轻缓理解不足造成的伤害。
二、一、客观因素
1. 理解事件所需要的机会成本极高
下班之后，躺着追剧也未必能够尽兴，怎么有力气去理解那些很难的事情？
人同此心。
代议士即是为了这个原因而存在。
我认为，好的代议士应该要理解到自己的责任，不只是他们能够实质修法条，
而应该还包含到教育他所代理的人们。这应该要是民主深化的过程！
倘若普罗大众只能具备很粗糙的政治观念，
那么代议士，即使是不同阵营，也可以联合起来“演戏”，
形成政治精英对普罗大众套利的一种政治运作方式。
这种说法，特别容易从对于政治无感、失望的人们口中说出。
所以，可以从政治人物与选民之间的沟通程度、议题的意义与传达的程度，
看出代议士是否主动在肩负这个任务。
然而，他们普遍来说也是很忙的，
能够找到助理帮忙做图卡、做选民服务，也已经大费力气，所以...
2. 真正有时间一直向大众放送讯息的是媒体，但是媒体的素质...
粗暴地说，很差，大部份都很差。很抱歉新闻界的朋友。
看来看去只有报导者（twreporter.org）有足够让人能够理解一个事件的能力，
其他的新闻，都在模糊娱乐与现实的边界。
举个例子，死刑存废。这绝对也是非常争议的题目，
同时，它也攸关数十位死刑犯的生命、全体国民关心的未来可能受到的再犯侵害。
深度报导连结于此：
https://reurl.cc/z1vd2N
是，它看起来就像是一篇也没有什么剧情、也没有结尾的干燥故事，
然而它承载了重要的知识内容。
过去我可能认为许多废死代言人跟我的阵营比较接近，
再加上我也鲜少同理、同情受害家属的境遇，
所以对于反对在宪法层级废死的论点缺乏了解；
透过本篇报导，相当程度的理解了争议，
而我也转为认为现阶段任何理性的政治人物都不该碰触这种议题，
重要的事情仍然太多。
言归正传，其他的新闻，三、四段对于所发生的事情的抄录之后，
定一个极具创意的标题，就是一篇报导，这是常态。
3. 公共论坛？
续前，这些报导再糟、
标题再加油添醋、再误导性措辞、
内容再缺乏连结（注：上述死刑违宪宪法法庭里面有 20 条左右的延伸超连结！），
终究提供了一个事件快照，并有讨论的空间。
然而，即使科技的进步让我们可以即时在其中留言表达看法，
往往表露出来的只有情绪，或是顶多只有片面的逻辑。
这也是娱乐化的一个必然，作为一个发泄情绪的管道，
新闻页面变成公共厕所一般的东西。
至于为什么人们不会愿意在上面好好讲话，就要回到第 1. 点，
这是机会成本的问题。
那么，人们在哪里可以讨论公众事务，尤其是争议的公众事务？
我至今仍然不敢与同事讨论政治，
这些事情也许就是没有办法无所顾忌地讨论；
但是在网络上，
即使不是完全匿名，为什么也很难找到品质优良的解释和论理？
为什么黄国昌和沈伯洋可以各自在范琪斐节目侃侃而谈，
但又如篆国熊说的一样，两人都各自在回避不方便的问题？
说了很多但是平行线，这样有助于互相理解吗？
4. 重新理清社会共识
列举至此，我必须回顾一个尚未明确说明的概念，就是互相理解的重要性。
相比于 Gundam 00 中的刹那．F．精英使用高端科技追寻对话、互相理解的过程，
是在假想的数百年后的不安稳军备赛局下，不得已的的大型机器人武装暴力竞合；
我认为我们可以同意，我们在这个时空，应该更有闲情逸致可以坐下来讲道理。
而我们也需要先理解对方，才有办法讲道理。
为此我想先抓一个很粗略的二维的座标系出来，
Y轴自上至下是政治精英 vs. 缺乏政治概念的（被代议的）平民，
X轴自左而右是由国民党至民进党的立场光谱，
希望可以粗略地将统独和社会左右发展路线的立场姑且先拉成线性的轴，
统促党、新党等是超出左端不计的极值，
台联、基进是超出右端不计的极值；
基于蓝白联合国会的现状，以及党主席本人政治素人起家的形象经营方向，
虽无标记，但台湾民众党及其支持者标记在 II/III 两个象限靠近原点处，
应该没有争议。
政治精英
|
II | I
|
国民党