※ 引述《ozjucka (JACK)》之铭言：
: 岛主判赔300万可上诉
: 男神时钟赢了，绿畜可以一吐这几天怨气
: 时钟2026再战台北市长稳了吧
: 政黑粉怎么看？
再看“台北地方法院 112 年度重诉字第 502 号”民事判决摘要：
(一)言论自由和名誉权，都是人民宪法上之基本权利，应给与相等之保障，二者有所冲突
时，法院应予以权衡。如果是“客观事实陈述”（事实性言论），亦受言论自由保障，在
他人主张因“客观事实陈述”导致名誉权受侵害时，法院不会要求该言论客观、绝对真实
性，否则将会造成言论自由之过度限缩。但是，如果该“客观事实陈述”与事实不符时，
表意者应尽“合理查证义务”后始发表言论，以免轻率、恶意的表意者刻意捏造、散布错
误的事实，导致嗣后言论自由市场在讨论时是基于“错误的事实”，而造成错误的结论。
而且，因为网络言论散布极快，一旦有“假讯息”、“错误言论”产生，被害者难以事后
澄清以回复名誉，所以法院在权衡言论自由及名誉权保障时，应更需要注意此问题。
(二)被告在本件法院审理时，改称其言论内容称“贪污”，是指原告任凭有心人士居中协
调，签署高额BNT疫苗采购案，将会使我国受有美金1亿元的价差，强调原告决策有误，有
图利之嫌，并非指原告真正拿走美金1亿元，因为交易没有完成，根本不可能发生贪污。
但对照被告系争言论，显然没有上开改称的内容，被告上开改称的内容是在本件审理中所
为事后辩解，并不可采，本院仅针对系争言论当时发言内容审理。
(三)被告系争言论与事实不符：
有关疫苗采购过程及卫福部是否有给付定金的事实，经讯问证人林全、原告及调取东洋公
司前总经理施俊良在其他刑事案件中的陈述，认定卫福部系先与东洋公司（受上海复星公
司授权）洽商采购事宜，因卫福部采购剂量为200万剂，故东洋公司提出报价每剂美金
78.36元，东洋公司自认该金额过高，故主动于109年11月3日终止洽谈。香港雅各臣公司
与卫福部洽谈，因未提出正式授权文件，故没有达成任何数量、价格之合意或任何草约，
于109年10月26日经卫福部通知后即未有后续洽谈。德国BNT公司于109年11月11日主动与
卫福部洽谈，磋商后卫福部欲采购500万剂，每剂金额美金43元，后来BNT于110年1月15日
回复暂停签约。没有证据证明卫福部在上开洽谈期间有给付美金5000万元的定金。
(四)被告就系争言论未尽合理查证义务：
1、被告发表言论的资讯来源，为证人王国纶所提供，然而王国纶的资讯来源，大多来自
上海复星公司总经理黄献辉，黄献辉提供的资讯也多半是“据闻”而来，证人王国纶作证
时也承认其没有对于黄献辉提供的资讯多加查证，被告仅凭此即发表言论，即属轻率。
2、证人王国纶提供给被告的文书，其中“草约”经过证人林全证述否认看过，契约架构
不符合东洋公司当时谈判的架构，采购剂量及金额与东洋公司所给与报价不同。且“草约
”的时点亦与东洋公司或BNT与卫福部洽谈时间不符，真实性有疑。此外，证人王国纶和
黄献辉、施俊良的微信对话纪录都只是黄献辉、施俊良听闻他人所言后的发言，香港雅各
臣公司函询文书不能证明该公司与卫福部间有何协议。依上开证据不能认为被告已尽合理
查证义务。
3、证人王国纶在作证时，明白否认曾跟被告说原告或苏贞昌有贪污、图利或取得其他不
法利益的事情。被告就其称原告有贪污情事，亦无另外举证。被告就此部分的陈述，并没
有为任何合理查证。
(五)综上，被告发表之系争言论因称原告有贪污、图利或取得不法利益美金1亿元，侵害
原告之名誉权，因为被告的言论与事实不符，又没有尽合理查证义务，所以不能阻却违法
，应对原告陈时中负侵权行为损害赔偿责任，给付原告慰抚金。就慰抚金金额高低之审酌
，本院是依两造之身分、地位、经济能力、加害程度，以及被告曾经在本件以前多次侵害
他人名誉权遭求偿败诉，应该十分了解发表事实性言论前须尽合理查证义务，而且被告以
网络散布错误言论造成原告陈时中名誉权情节重大，认定原告请求被告给付300万元慰抚
金为适当；逾此范围之请求为无理由，应予驳回。
大概只能说，当初弃卫福部、转投台北市长竞选，策略上似乎有误
正确来讲，应当是继续待着直到本来的任期届满，而不是半途换将、进而“辜负”自己的
专业背景...
至于赔偿金额部分，似乎也有“累犯”条款的存在
但就算历经这次的教训，大概还是学不乖吧 (？)