※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.chinatimes.com/opinion/20240710004992-262104
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
中时新闻网 时论广场
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 ※
时论广场》政治争执 大法官不应审理（黄东熊）
19:112024/07/10
言论

黄东熊
国会改革法案，赖清德总统及行政院、监察院、柯建铭等51立委共4案声请暂时处分，宪法
法庭10日将开庭审理。（本报资料照片）
字级设定：小中大特
最近，在媒体上闹得轰轰烈烈、由立法院所通过的国会改革相关法案，虽经执政当局退回立
法院覆议，但覆议不通过，故执政当局乃声请宪法法庭审理，但这势必将产生司法权与立法
权之分际的问题。
国会改革修法生效后，总统、行政院、监察院及民进党立法院党团声请释宪及暂时处分，宪
法法庭于10日进行准备程序。我国宪法第44条虽有规定，“总统对于院与院间之争执，除本
宪法有规定者外，得召集有关各院院长会商解决之”，但此规定并无法解决眼前所产生的问
题。
于此，不妨先来观察，于第二次世界大战后不久的1947年，日本所制定的“有关在参众两议
院之证人之具结及证言之法律”第6条第1项规定，“依本法具结之证人如作虚伪之陈述时，
处3月以上10年以下徒刑”；第7条第1项又规定，“证人无正当理由而不到院，或于现在坐
位上拒绝被要求须证言之事项，或不提出被要求须提出之文书，或证人拒绝具结或证言时，
处1年以下监禁，此亦即为比徒刑较轻微的“不服劳务之自由刑”，或是10万日元以下罚金
。
该法第8条第1项前段规定，“各议院或委员会或参众两议院之合同审查会如认为证人有触犯
前二条所规定之罪时，应提出告发”；第9条并规定，“对证人或其亲属，无正当理由，就
该证人之到院或证言或提出文书之事，强求见面，或恐吓者，处1年以下徒刑或10万日元以
下罚金”。
上揭法律规定，日本于1947年施行至今，已有77年之久，但在日本从未听闻有人主张这些规
定有违宪之嫌。最近我国所通过的国会改革法案，其中有关国会侮辱罪的法律条文，若无超
越上述日本的法律，则显然无违宪可言；反之，如有超越，我国宪法法庭是否应审理此案件
？就此，笔者大胆提出对此事的看法，以供我国大法官诸公参考。
首先，日本最高法院向来以司法不干预政治问题为理由，拒绝审理政党之间政治问题的纠纷
，用以保持清高地位，以免伤及国民对其所作判决之信赖。日本最高法院的这种作风，是否
可作为我国宪法法庭之参考？
其次，大法官诸公如不赞同此看法，则谨请大法官诸公想想，现在之大法官均由民进党籍的
总统所提名，并经由当时立法院民进党籍立法委员占绝对多数的立法院所同意，而被任命之
，故现在的宪法法庭如作出有利于民进党的判决，则不论以任何理由，均难免使宪法法庭的
公正性、公平性立即破产。
故笔者认为关于政党间政治问题的争执，仍学习日本最高法院的作法，拒绝审理，比较聪明
。盖政党间之政治问题与争执，本来则应于立法院解决也。
（作者为国立中兴大学前校长）
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
我以为在中华民国自由地区适用的是中华民国宪法。
怎么这位前校长大人拿来讲的是日本宪法呢？
原来台湾现在是日本的台湾道啊？
如果认为大法官人士任命有问题，那么应该去修宪改善。
怎么会直接否认释宪制度的合法性呢？
笑死，真的很怕。
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※