节录理由如下
1.不违背职务收受贿络罪嫌部分 犯罪嫌疑重大
2.洗钱部分 嫌疑不足 驳回
3.泄密部分 可能有公务员，但尚难认泄密之来源为原告 驳回
羁押部分
1.地院认为被告涉犯最轻本刑7年以上之重罪 申请羁押有理
2.被告卸任市长一职后迄今已逾1年半，是否仍于桃园市政府有影响力仍有疑义
3.被告交接桃园市长职务迄今已1年半，难认有羁押之必要性
裁定部分
新台币1200万元交保得以替代羁押。
这理由 大家认为有没有理阿
以下为原新闻连结
https://reurl.cc/oRkxR3
桃园地院交保新闻稿
被告郑ＯＯ涉犯贪污治罪条例等案件，经台湾高等法院撤销原裁定发回本院更裁，本院讯
问后裁定以新台币1200万元具保（加保700万元），并限制住居、出境、出海，并禁止与
同案被告、犯罪嫌疑人、证人等相关人联系或接触。
理由如下:
一、就声请意旨所认被告犯罪嫌疑重大部分:
1.就涉犯贪污治罪条例中不违背职务收受贿络罪嫌部分，被告虽否认犯行，然依声请书所
附卷内供述及非供述证据判断，此部分被告犯罪嫌疑重大。
2.就洗钱罪嫌部分，被告否认犯行，又依前开所述被告收受贿络犯罪嫌疑重大，而声请意
旨所指廖ＯＯ等人所交付之500万元现金，法律评价上属犯罪所得之嫌疑亦重大，然洗钱
罪之构成要件着重于有无掩饰及隐匿手段，依目前事证，声请人就此部分之释明不足，此
部分应予驳回。
3.就泄密罪嫌部分，依卷内事证除廖ＯＯ之供述或转述外（含衍生证据），并无其他事证
作为补强证据，至多仅能释明有可能有相关公务员泄密，尚难认泄密之来源即为被告，是
就此部分之应予驳回。
二、就羁押原因及必要性部分
1.声请人以本件被告有上开所指之犯罪嫌疑重大，且涉犯最轻本刑7年以上之重罪，有相
当理由认为被告有逃亡之虞，此部分之声请意旨有据。
2.至声请人认为被告有湮灭、伪造证据，及勾串证人之虞之情事，进而影响相关公务员及
证人等情，然被告卸任市长一职后迄今已逾1年半，是否仍于桃园市政府有影响力仍有疑
义，且被告所犯涉及对价关系之构成要件，检察官亦未释明有哪些公务员知悉此等事实。
至声请意旨虽另以被告有秘书或司机等辅助人手，而有串证之虞，然依目前卷内事证，尚
无从认定上开辅助人手有涉入。准此，检察官并未释明被告有勾串灭证之虞，就现今通讯
发达之声请理由，即无从作为附随之声请标准。又目前交付款项之对向犯即被告廖ＯＯ、
廖ＯＯ、侯ＯＯ、杨ＯＯ等人均已指诉甚详，且除高龄90岁之杨ＯＯ交保在外，其余被告
均已裁定羁押禁见，本案案发迄今许久，相关蒐证照片已显现在卷，故难认声请意旨就此
部分之声请理由有据。
3.声请意旨虽以本案尚有诸多证据待调查及传唤，认有羁押之必要性，然本案案发迄今多
年，且被告交接桃园市长职务迄今已1年半，难认有羁押之必要性，且本件所具备之羁押
原因并非不得以其他强制处分替代。
三、考量本案对向犯嫌交保之金额，及被告之政商地位，认为本案准予新台币1200万元交
保得以替代羁押，并限制住居、出境、出海，并禁止与同案被告、潜在犯罪嫌疑人及证人
等相关人联系或接触。