从之前的讨论感觉是要用听证调查来换质询，
但听证调查也被反对，
所以到底是要怎么换感觉没有个结论。
但关于噗马讲的动机还是分几个部分讨论一下
1. 开会两三小时解决 > 几分钟质询
身为"立法委员"是如何帮"行政官员" 解决问题？
从预算案跟立法案的角度来看都不知道为啥需要委员进来协助，毕竟行政方是可以自己提修法草案的，预算应该也是行政方自己编列。
噗马在这个问题中到底是扮演怎样的角色？
是作为行政方的修法顾问还是预算案的关键票？
2. 不管是听证调查或质询，本质都是询问吧？
所以废质询改听证调查的意义在于？又或者噗马是根本不赞同官员可以强制被问这件事情？
再来从原文透漏的动机来看，噗马应该是觉得质询的时间不够不足以了解或处理问题。
那为啥解决的方式是废除质询而不是加长质询的时间啊？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
噗老师真的是台湾的瑰宝＝＝
随便抛个议题都可以引起一堆困惑
http://i.imgur.com/CL8X7vn.jpg