※ 引述《YAYA6655 (YAYA)》之铭言：
: 检察官倾向抓人
: 法官倾向放人
: 一般百姓的案件基本上说关就关
: 但是碰到权贵或诈骗集团，因为有党的保护，法官通常都是放人居多
: 我觉得如果有争议的时候，应该要有一个公正的机构做最后裁决
: 不然会陷入无穷回圈，而这个公正的机构，就是立法院特侦组
: 而特侦组要由每个政党用比例代表制来实行。
“立法院”？确定？
立委多是有政治色彩的、都代表各自政党，而特侦组的要求犹以中立为前提，因此更不应
带着有色眼镜来审查羁押事件
说跨党派就能解决问题，这是不可能的方针
不过如果特侦组由不同派系（立法院、检察署）各推代表，则相对不会招来更多不必要的
“意见”（麻烦）...
另外顺带一提，测试了 ChatGPT：
Q1: 请问一般上贪污犯应该要羁押或是交保才正确？
A1: 一般情况下，贪污犯是否应该羁押或交保取决于具体案件的情况和法律规定。在许多
司法系统中，法院会考虑以下因素来决定是否羁押或交保：
1.社会危险性评估：法院会评估被告是否对社会构成危险，例如是否可能逃跑或对社
会造成其他威胁。
2.证据和案件强度：法院会考虑案件的证据强度、涉及的罪行严重程度，以及被告是
否有可能进行证据毁证等行为。
3.个人背景和犯罪记录：被告的过去犯罪记录、社会背景和可能的逃亡风险都是考虑
因素。
4.社区连系和家庭情况：法院有时会考虑被告在当地社区的连系程度、家庭情况以及
是否有提供担保人的能力。
在某些司法体系中，特别是对于严重的贪污犯罪案件，可能会倾向于羁押被告以确保
出庭和防止逃逸。然而，即使是贪污案件，如果被告能够证明没有逃跑风险并能遵守
法庭的指示，可能会被允许交保而不是被羁押。
因此，没有一个绝对正确的答案，而是要依据每个案件的具体情况和当地法律规定来
决定是否应该羁押或交保。
Q2: 对于有犯罪嫌疑的部长、市长级官员也要这样考量吗？
A2: 对于有犯罪嫌疑的高级官员，如部长或市长级官员，法院通常会更加严格地考虑是否
应该羁押或交保。这些官员身份的特殊性会使得案件更受公众和媒体的关注，也会对
司法系统提出更高的要求。
以下是在考虑是否羁押或交保时可能会考虑的因素：
1.公众信任和社会影响力：高级官员的行为可能会对公众产生重大影响，因此法院可
能会考虑这些人是否拥有足够的社会影响力，可能躲避法律追究或影响证据收集等
2.逃逸风险和证据毁证：由于其资源和职位，高级官员可能有更多的潜力逃跑或影响
案件的证据收集，这些因素可能会导致法院倾向于羁押以确保出庭和案件正当程序
3.公平审判和案件强度：法院会评估案件的证据强度和被告的罪行严重性，并确保高
级官员也能获得公平审判的机会。
4.特殊条件和担保人：如果高级官员能够提供具有说服力的担保人或符合特定条件，
法院有时也会考虑允许其交保。
总之，对于涉及高级官员的犯罪嫌疑案件，法院通常会更加谨慎地进行评估和决策，
以确保司法公正和社会安全。
理论上来看，相信与否都是个人抉择
但对于高官的态度，仍不能有所偏颇才对，否则对司法体系的信心迟早都会失去。