你要看585的大法官写的意见书才知道大法官脑袋在想什么
我用许玉秀大法官的意见书来讲，检调的调查权是基于“法律制裁”衍生的调查权，立法
院的调查权现在用的是德国的辅助理论，但是德国自己在实务上把调查权区分为因为“立
法”需求的调查权和“政治制裁”的调查权。
举个例子，立法委员要制定核电厂延役的相关法律，要台电交出相关的资料，就是属于立
法需求的调查权
如果是黄国昌要调查郑文灿的弊案，要求桃园航空城交出相关资料，就是属于政治制裁的
调查权
政治制裁，你要说政党恶斗也没有问题，他的理论基础是少数党没有国会控制权，所以藉
由执政党失败的施政，将所有的资料公布给选民，达到政党轮替的效果，是有他的正当性
所以政治制裁目标是其他的政党，所以原则上是不可以调查非政治人物，除非是受有公权
力委托。第二个是你要给少数党实质调查权
立法院有立法调查权没有任何问题，但是宪法争议的点在这边，德国国会有立法调查权和
政治制裁的调查权，但是台湾的宪法明确规定五权宪法，是不是代表政治制裁的调查权从
国会剥离出来给监察权？
就算是大法官也没有共识，苏永钦大法官说原本政治制裁是要给监察院，但是修宪后监察
院现在不是民选，应该要回归立法院。也有大法官说真的要回归的话应该要修宪
所以说范斐琪直觉有宪政争议是没有问题，但是她没读书说不出来而已
※ 引述《snakei14702 (阿中是我们的神)》之铭言：
: 这个问题就像
: 行政院为什么有行政调查权一样
: 大法官早就释宪过了
: 各院本来就有依该院的权责拥有相应的调查权
: 司法院就不用说了
: 行政院就是行政调查权
: 监察院就是监察的调查权
: 考试院理论上也有公务人员考核的调查权利
: 所以立法院本来就有在执行行政、立法所需要的调查权
: 现在只是把这个权利具体化
: 你会问已经有检调了
: 行政院的调查权还有必要吗？