※ 引述《kawanaga (川中)》之铭言：
: 我不是法律专家 只是长期潜水的路人分享一点想法
: 针对立法院调查权能不能用来查弊案这点
: 依照释字585的解释 立法院调查权是用来协助立法院行使宪法职权所需之辅助性权力
: 这样蓝白是不是只要说调查是为了详细了解犯罪手法
: 才能完善法律 修补法律漏洞
: 揭弊只是调查过程中发现违法 就顺便拿调查中取得的证据向检方检举是不是就无敌了
: 0.0
本来就是啊，不然释585干嘛讲 辅助性权利？！
就是怕被误导成“立法委员不能有任何调查权”，
所以才把行使职权本来就该有调查权这个“辅助性权力”，
不然怎么决定前赡预算该不该过？
怎么知道法案怎么立？
怎么知道钱有没有依预算的内容在做？
释585只是在说立法委员没有司法调查权、不能取代司法，
它的意思是说不能以真调会的决议当起诉、不能行使检察官权力。
（第五点）
另有就限缩性解释，强调刑责只要是检察官追诉，就是对的。
（第十二点）
看这种解释文，要知道大法官向来的用语，
以释585而言，只是行使检察官权力部分被判违宪（第五点），
其他部分全部合宪，只是需要检讨修正（所谓合宪性解释）。
而现在在吵的这些条文，
并没有上述的这些问题，即侵害司法权的问题。
只是概念学院派的家伙，一直在带风向什么侵害行政权点点点的，
这部分大法官没有讲太多，是因为要不要像美国一样总统有一堆行政特权，
有争议，毕竟我国仍残存内阁制的东西，例如立委的质询权，
而且还有什么倒阁、解散的规定。。
内阁制的话，行政和国会一体，没有美国那种行政特权的东西，国会就是一切，
所以都几百号解释了，最接近核心的释520（核四案），仍否认行政权可以自己决定。
监察权另开主题。