※ 引述《jump2j (Lockel)》之铭言：
: ※ 引述《noway (null)》之铭言：
: : 哎呀小j你怎么安静没几天又开始展现精湛的逻辑
: : 一开头直接安了一个“调查权”=“揭弊”的烂帽子
: : 然后举了一堆例子说立法院揭弊踰越职权
: : 废话因为你的前提就是错的
: : 谁他妈告诉你“调查权”=“揭弊”
: 其实我的原文并没有说调查权 = 揭弊
: 我是说(按许宗力当时的意见)调查权可以拿来辅助行使宪法63条的权限，但不能用来揭弊
: 这两句话的意涵并不一样
搬许宗力出来说调查权不能拿来揭弊打脸蓝白
不就等于直接绑定蓝白调查权=揭弊
所以你是说 你拿了一个人出来背书一个论述
然后说喔我没这么说过是他说的
那你提他干小？ 这段话真的是用脑袋想过之后打出来的吗ㄏㄏㄏ
: 你如果具备正常人的逻辑脉络，应该看的出来
: 不过我想大家都习惯了，你的大脑本来就不擅长消化基础的文字
: : 我们先不论释585对立法院调查权的范畴解释
: "我们先不要讨论大法官是怎么定义调查权范围的"
: 喔。所以讨论宪法问题不用去看大法官解释？
: 所以接下来都是你的脑补囉？
: 没关系，我一点一点打脸你
哎呀实在是不太想浪费扣打跟时间教你这种小学生都懂的逻辑
我们先不要讨论大法官是怎么定义调查权范围的
因为接下来要讲的跟这无关 而你大概又要掉一堆没意义的书袋所以先堵你的嘴
这叫做“将论述范围划出” 懂？
: : 立法院的最重要职权之一就是监督行政机关
: 怎么监督？法源哩？
: 讨论法律不引法源，也没有对“监督”的具体方法及内容进行描述，是要怎么讨论下去
: 也是啦。讲太细就穿帮了嘛，暴露你无知了嘛
: 打脸过你太多次，早就摸清你套路了
所以说你跟小草一样只看一半就出来大呼小叫
开宗明义就说了这是“立法院被分到监察院的行政督察权”
照三权分立来说现行立法院的职权就是残缺的
一个男人没有小鸡鸡你跑去问他怎么证实你是被阉了而不是本来就这样
你怎么不试试脱裤照镜子呢 不过怕你会发现自己缺乏一些正常人有的东西ㄏㄏ
: : 阿你今天把正常三权分立的行政监督权分到了监察院
: : 让立法院的监督力量废到笑 然后我们可以看到每次立法委员行使监督权
: : 政务官不是装死就是闪躲飘你也没办法
: : 现在只是把分到监察权的监督力量拿回来而已
: 其实你要是争执这根本不是监察院专属的权限，那还有讨论空间。
: 结果你自己都承认这是宪法分给监察院的权限喔？
: 那请问要把它拿回来，是按照修宪程序拿回来呢？还是修法？
修宪上面不都举例子了
很好笑内 人家照规矩来你吵著说不管啦法案强渡关山
然后提到职权不对等又忽然要照规矩修宪来了
连这都可以自助餐很棒内
: 简单的逻辑问题嘛！
: 当然我们都清楚，在你这里，任何对正常人而言非常简单的事情，都会变得极其困难
: 所以不怪你。
: : 搞清楚这叫“行政监督权”不是“揭弊”耶
: : 揭弊随便一个路人(吹哨者)都可以还需要你立法院来做？
: : 阿马上有人跳脚宪法就是这样制定的你应该要修宪
: : 别闹了拉 老柯已经告诉你答案了
: : 主张国会改革 但非绿的国会改革叫毁宪乱政
: 我原文引的是许宗力的文章
: 你跳到柯建铭干嘛？
: 显然你清楚以你的智识，你根本无法打脸许宗力的论述嘛
: 才会拿非法律专业的柯建铭开刀
: 这叫啥？这叫自知理亏
前面说我只是拿他出来背书但我不是那个意思喔
现在又忽然觉得他的背书很重要了
再说啦 许宗力是哪一个党的总召有什么立院影响力？
欸真的啦不要一直明著干没脑的事情
难道你不是装的？
: : 主张修宪废监考 但非绿的修宪废监考是在作乱不随之起舞
: : 翻译成白话文就是我想干的才是事 你想干的就是闹
: : 话都给你讲就好 每次留下车上一脸错愕的塔塔们只能回过神来继续好香
: : 在这种情况下当然只剩眼下这一途 就看大法官释宪怎么说搂
: : 然后又在扯什么阿这些立委有前科啦信不过啦有监督权也乱搞啦
: : 不要忘了这些立委都是人民一票一票直接投出来的欸
: : 你觉得他们乱搞代表民意就是如此
: : 尊重民意很难吗 这是基本的民主素养吧？
: 整篇文最低能的就是这段话。
: 多数立委通过的法案，不代表他不能被检讨、批评欸。
: 立法院也是人民选的，他们工作成果的好坏，自然可以被人民拿出来鞭。
: 这才是民主的真意好吗？
: 尤其是当法案极其低能、漏洞一堆的时候，被批评，那叫活该。
: 哪个白痴告诉你，多数通过的法案，就不能骂了？
: 肯定不是别人跟你讲的，我看八成是你自己想出来的论点。
你当然可以质疑他们 但我同样也可以指出你的质疑多么幼稚可笑
两者有冲突ㄇㄏㄏ
哪个白痴告诉你，你质疑别人，就不能被骂了？
: : 我也觉得塔塔们蠢得很可爱阿
: : 但我不会去质疑他们的选择懂？
: : 最后还是要吐槽你一下 不要每次都掉书袋掩饰你那可笑的逻辑
: : 我相信有些立委有前科人品有瑕疵 欸不是“所有立委都有问题”耶
: : 你拿几个立委就可以代表全体？ 逻辑是这样用的吗？
: 重点其实不是“有些有瑕疵不代表全体有瑕疵”
: 而是一个错误的法案，会被“有些有瑕疵”的人大肆滥用
: 逻辑应该是这样用的，不是像你这样用的
: 好吧。你的教育程度你知我知，不怪你
又是馊掉的智障逻辑
你先说这个法案是错误的 再说会被“有些有瑕疵”的人大肆滥用
设了一个没逻辑的自爽前提然后说我对极了
欸欸你真的是法律人吗嘎嘎嘎嘎