目前DPP喊的理由是释字499。不过释字499讲的背景是国民大会修宪议事程序有明显重大
瑕疵（国大自肥）。
国民大会在某些角度可能不太算是立法机关。
如果是以这次探讨立院议事程序有没有违宪？我觉得也要参考释字342号的解释。释字342
号的背景我觉得比较符合这次事情的背景。
释字第342号也写得很清楚：立法程序如有明显重大瑕疵，即违宪。但问题是如何定义“
明显重大瑕疵”？释宪机关也很难对这个进行调查，应该还是要立法院自己先处理。
不过342号是30年前的解释令，跟现在的时代背景也已经不一样，还是是看现在的大法官
有什么见解
解释字号：释字第342号
解释公布院令：中华民国 83年04月08日
解释争点
立法院就国安会议等三法之审议程序得为释宪机关审查？
解释文：1
　　立法院审议法律案，须在不牴触宪法之范围内，依其自行订定之议事规范为之。法律
案经立法院移送总统公布者，曾否践行其议事应遵循之程序，除明显牴触宪法者外，乃其
内部事项，属于议会依自律原则应自行认定之范围，并非释宪机关审查之对象。是以总统
依宪法第七十二条规定，因立法院移送而公布之法律，纵有与其议事规范不符之情形，然
在形式上既已存在，仍应依中央法规标准法第十三条之规定，发生效力。法律案之立法程
序有不待调查事实即可认定为牴触宪法，亦即有违反法律成立基本规定之明显重大瑕疵者
，则释宪机关仍得宣告其为无效。惟其瑕疵是否已达足以影响法律成立之重大程度，如尚
有争议，并有待调查者，即非明显，依现行体制，释宪机关对于此种事实之调查受有限制
，仍应依议会自律原则，谋求解决。关于依宪法增修条文第九条授权设置之国家安全会议
、国家安全局及行政院人事行政局之组织法律，立法院于中华民国八十二年十二月三十日
移送总统公布施行，其通过各该法律之议事录，虽未经确定，但尚不涉及宪法关于法律成
立之基本规定。除此之外，其曾否经议决通过，因尚有争议，非经调查，无从确认。依前
开意旨，仍应由立法院自行认定，并于相当期间内议决补救之。若议决之结果与已公布之
法律有异时，仍应更依宪法第七十二条之规定，移送总统公布施行。
※ 引述《fdtu0928 (黑米)》之铭言：
: 吴宗宪说，释宪结果有三种可能：全合宪，部份违宪，全违宪。
: 现在大多数人都认为会部份违宪，全合宪有谁敢喊呀？
: 那我们来思考一个可能性：
: 立职法修正案有可能全部违宪吗？
: 这种可能性，应该仅存在于立法程序出现明显而重大瑕疵（释字499)。而民进党立法院
党
: 团的确也在他们的声请书里有一项是往这方面写的。
: 昨天总统府洪律师提到一个重点：这次法案有太多“未议而决”的瑕疵。
: 这个“未议而决”瑕疵，是个新争点，但的确是与宪法63条里立法院职权里“议决”二
字
: 直接冲突的。而这个瑕疵，会导致立法粗糙，品质低落的。
: 我们看看过去一个月的讨论，无论蓝白说了多少次有讨论了，是民进党不愿意讨论。。
。
: 但从所有议事录与ivod看来，就是没有充份审议，太多条文未议而决呀！许多法界专家
也
: 表达了这个看法。
: 然后小草就只好说：那民进党过去八年不是也这样吗？
: 这就对啦！若这个立法程序成立，那未来蓝白联手，或任意一个多数党，就可以无限用
表
: 决通过任何法案，那释宪案或街头运动就会无限发生，大法官不会觉得累吗？
: 所以，大法官会不会干脆这次就用太多“未议而决”瑕疵为理由，一次宣告立职法全部
违
: 宪，让未来这种强行表决的立法形态消失呢？
: 其实这样还不错耶！管你哪党未来国会过半，只要你敢强行表决，法案就有违宪危机。
: 我如果是大法官，我就会利用这次机会解决掉这个问题。
: 当然啦，我不是大法官，大家觉得呢？