你有AI我也有
自己看一下吧
这是GPT-4o-128k的答案
AI时代事情简单多了
是非对错交给AI来判断
公正（？）客观
公正不一定
AI也会胡说八道
但是客观是绝对没问题的
### 重复的议题
在两段访谈中，主持人与来宾提到的重复议题主要包括以下几个方面：
1. **国会改革法案是否属于宪政改革**
2. **国会改革法案的执行与细节**
3. **藐视国会罪的定义与应用**
4. **国民党与民进党在国会改革中的立场及行为**
5. **废除监察院的可能性与配套措施**
### 来宾的回复
#### 1. **国会改革法案是否属于宪政改革**
- **黄国昌**：
- 认为国会改革法案并不属于宪政改革，因为它并没有动到宪法层次，强调这次改革只
是立法院职权行使法的改变，而不是宪政改革。
- **沈伯洋**：
- 认为国会改革法案是宪政改革，因为它扩大了立法院的调查权，侵害到了监察院的权
力，这明显涉及到宪政层次的改变。
#### 2. **国会改革法案的执行与细节**
- **黄国昌**：
- 认为法案的执行过程中有严格的程序保障，强调调查权的发动需要院会或委员会的决
议，并且虚伪陈述的判定最终要由检察院起诉，法院审判。
- **沈伯洋**：
- 认为法案在执行过程中缺乏明确性和程序保障，指出质询和调查权的发动过于宽松，
容易被滥用，并且虚伪陈述的定义模糊，容易造成权力滥用。
#### 3. **藐视国会罪的定义与应用**
- **黄国昌**：
- 认为藐视国会罪的设置是合理的，只有在公务员虚伪陈述时才会适用，并强调最终的
法律效果由法院决定。
- **沈伯洋**：
- 认为藐视国会罪的设置过于宽松，容易被滥用，并指出法案中对一般人的处罚条款缺
乏明确性，可能会对公民权利造成侵害。
#### 4. **国民党与民进党在国会改革中的立场及行为**
- **黄国昌**：
- 认为民进党在推动国会改革过程中存在认知作战和假讯息的散播，对民进党的行为表
示强烈不满。
- **沈伯洋**：
- 认为国民党和民众党在国会改革中的行为具有滥权倾向，指出民进党在推动国会改革
时遭遇了巨大的阻力，并强调民进党在执政期间也曾推动过相关改革，只是没有达成预期
效果。
#### 5. **废除监察院的可能性与配套措施**
- **黄国昌**：
- 支持废除监察院，认为废除监察院是宪政改革的下一步，并且应该采取更严格的程序
来推动。
- **沈伯洋**：
- 也支持废除监察院，但强调需要有完善的配套措施，例如立法委员的自律规范和调查
能力的提升，并且需要与立法委员人数和选区划分等问题一并考虑。
### 严谨性与可信度
从访谈内容来看：
- **黄国昌**的回复具有较高的逻辑性和严谨性，尤其在解释法案的法律程序和法律效果
时，他引用了具体的法律条文和解释，并强调司法程序的最终决定权。
- **沈伯洋**的回复则更多地从实际操作和潜在风险角度出发，指出法案中存在的漏洞和
实际执行中的问题，并且强调程序不透明和法律条文的模糊性。
总体来看，两位来宾的回复各具优势，但在法律严谨性和程序透明度方面，**黄国昌**的
回复显得更为严谨可信。然而，**沈伯洋**对法案潜在风险和实际操作问题的揭示，也提
供了重要的观点和补充。
※ 引述《jacklyl (135绿 246白 周日忠贞蓝)》之铭言：
: 我把两段访谈的逐字稿
: 丢给CHATGPT
: 并且询问：
: 　刚刚传给你的两段访谈
: 　分别是范琪斐的同一主持团队 面对两位不同来宾
: 　第一段的来宾是黄国昌 第二段的来宾是沈伯洋
: 　请帮我分析 这两段访谈中
: 　主持人与来宾有提到哪些重复的议题
: 　并且两位来宾对于议题的回复分别为何
: 　以及若是两位来宾的观点不同，哪位来宾的回答较为严谨可信
: CHATGPT回答我：
: 在两段访谈中，范琪斐和主持团队面对两位来宾——黄国昌和沈伯洋——提到了以下重
复
: 的议题：
: 1、国会改革法案的性质与影响
: 2、立法院调查权与监察院权力的关系
: 3、国会改革法案的程序问题
: 4、政党政治与国会改革
: 以下是两位来宾对这些议题的回复以及他们的观点：
: 1. 国会改革法案的性质与影响
: 　黄国昌：
: 　．黄国昌认为国会改革法案不是属于宪政改革的规格，并引用释字585号决议支持他
的
: 　　观点。他认为宪法已经赋予了这个权力，修订立院职权法是符合宪政规格的。
: 　沈伯洋：
: 　．沈伯洋认为这个法案是100%涉及宪政改革，理由是它已经侵害到监察院的核心权力
，
: 　　即调查权。因此，他认为这个法案是一个扩权和滥权的例子，应该要先修宪才能进
行
: 　　这种程度的改革。
: 2. 立法院调查权与监察院权力的关系
: 　黄国昌：
: 　．黄国昌强调立法院拥有调查权是基于宪法，并认为这次的修法并未侵犯监察院的权
力
: 　　范畴。
: 　沈伯洋：
: 　．沈伯洋则认为，立法院的调查权扩张至监察院的核心权力，这会导致五权分立体系
的
: 　　失衡。因此，他强烈主张这是一个宪政问题，必须通过修宪来解决。
: 3. 国会改革法案的程序问题
: 　黄国昌：
: 　．黄国昌提到这个法案的通过程序是合法的，并且多次强调反对者在阻挠讨论和表决
的
: 　　过程中，未能提出有效的反对意见。
: 　沈伯洋：
: 　．沈伯洋则强调程序上的问题，指出法案在通过过程中存在重大程序瑕疵，包括不让
反
: 　　对者充分发言以及草率的处理程序，这些都导致法案内容的不明确和潜在的滥权风
险
: 　　。
: 4. 政党政治与国会改革
: 　黄国昌：
: 　．黄国昌认为民进党在国会改革上缺乏诚意，特别是在完全执政的八年里，未能推动
有
: 　　效的改革。他质疑民进党的改革承诺，认为其在野时的主张与执政后的行为不一致
。
: 　沈伯洋：
: 　．沈伯洋则为民进党辩护，指出他们在过去八年里确实推动了一些改革，但因为修宪
门
: 　　槛过高，导致一些关键改革无法实现。他也提到国会改革需要一步步进行，并非一
蹴
: 　　而就。
: 结论
: 在这些议题上的回答中，沈伯洋的回答相对较为严谨和可信。这主要基于以下原因：
: 1、论述清晰： 沈伯洋详细解释了为什么国会改革法案涉及宪政问题，并且提出了具体
: 　 的法律和宪政框架来支持他的论点。
: 2、程序问题的重视： 他强调了法案通过过程中的程序瑕疵，这是立法合法性的重要部
: 　 分。
: 3、完整的改革观点： 沈伯洋提供了对国会改革的一个整体观点，从国会调查权的限制
: 　 到监察院的角色，展示了他对立法过程和宪政体系的深刻理解。
: 相较之下，黄国昌的回答虽然有力且直截了当，但在某些方面显得过于简略，尤其是在
处
: 理程序问题和宪政框架的论述上略显不足。因此，在这些议题上，沈伯洋的回答较为严
谨
: 可信。
: 完了QQ
: ChatGPT：沈伯洋的回答较为严谨可信
: 难道你不信AI要去信小草...?
: 小草的灵压没了...