有人在说：美国总统有民意基础，直接对选民负责
哪有什么接受质询、接受国会监督、对国会负责的点点点。
我看完后也是点点点：
立法委员的质询权就是写在中华民国宪法里，
怪我哦？！
怪黄国昌哦？！
怪傅昆棋哦？！
怪吴宗宪哦？！
现在就是官员接受质询时，在那边五四三，
例如下面这件，质询内容，就是行政庭长施压受命法官自上签呈回避承审某案件，
（行政庭长，为行政职，和审判长不同，通常由第一庭的庭长兼任）
白话文就是司法关说、施压，
黄国昌在问司法院秘书处调查、处理的结果、需再另花多少时间，
司法院秘书长就是从头到尾装死：
https://youtube.com/shorts/Sb6ILXrEYVM?si=fnFta4YS3S3epL60
这种官员，当然要叫他去坐牢！
苏贞昌的官员会反过来质询东质询西的，当然也要去坐牢。
就历来大法官会议解释，只要是法律有存在必要，但不够明确的，
例如：诽谤罪、公然侮辱罪
解释文就是附条件的合宪，
即在符合一定条件下，法律合宪！（合宪性解释，请自行搜寻文章）
这种解释，最大原因，是国会优先原则，
次要原因，是彼此都不是吃素的，没人想要引起司法、立法大战，
毕竟大法官会议/宪法法庭的 组织法、诉讼法甚至预算，都在立院/国会手裹，
这也是三权分立制衡的原理设计之一。
但现在没人知道有几个尤伯祥在宪法法院、他们的深绿如何影响判决，
所以司法、立法 大战是很可能的。