以下是行政法的“常识”，法律人请略过，
纯粹是到现在 塔绿斑、青鸟 还在扯什么表决罚锾的，
low到让人想吐血，不得不干脆来教点东西：
罚锾，在台湾是行政处分的一种样态，
大多行政机关做成，做成后直接发生效力、有执行力，
可以事后请求法院审查，但法院审理不停止执行，
例外状况下法院会停止执行，
或法令淮许下行政机关会停止执行。
上面这段有许多梗，我尽量用简单的文字：
1. 行政机关 不等于 行政院下面的机关，
司法院秘书处是行政机关，不是司法机关，
书记官也是，
当然立法院除了立法委员外的单位也都是。
2. 不是只有行政机关可以处罚锾，而是只要是政府机关即可，
例如：诉讼法上的证人拒绝证言，法官一样可以处以罚锾。
如果法有明文，监察院亦未尝不可，符合法律保留原则即可。
同理，立法院未尝不行。
3. 所谓的表决，换个角度看，就是合议。
在共和体制下，表决是常态，
法官在表决、诉愿委员会在表决、公平交易委员会在表决，
独裁制反而是例外、守旧，例如央行、行政院会。
4. 罚锾立刻有效、只能事后寻求司法救济，不是黄国昌造成的，
是台湾的法律制度和架构，
个人第一次唸到这裹时，就发现极不合理，迄今都是，
但除非改制度，否则无解。
一直无法改，是因为不用罚锾制度，难道要全部变刑案、法院处理？
5. 美国是民事、行政程序一体，他们似乎没有罚锾制度（有错请指教），
所以就会什么事都列轻罪、都由法院裁处后，才有效力。
看起来是很好、都是法官裁处，但这都算刑事前科，
个人是保持怀疑的态度（有这么严重？）。
他们近来开始有civil penalty的制度，应该就是类同罚锾制度，
也是由政府机关直接裁处。
7. 国家保障的司法制度，是司法审查，而不是事事司法做成，
所以有事后的审查，就符合权力分立。
当然也可以把制度改成只要跟钱的处罚有关就法院做成限定，
但这必须修法。
实际上则有困难，法院不可能承受这么大量的案件，
光是交通罚锾就可以瘫痪法院。
8. 台湾的传统是行政权独强，
所以即使行政诉讼判决政府败诉，仍无法自为行政处分，
只能发回令重新做成处分，然后鬼打墙，
实例是台东最美沙滩上那栋违章建筑。
9. 国会优先原则，三权也好五权也好，基本上是国会优先，
这是历史使然，从英国的议会政治后、法国大革命后就如此，
历次大法官会议解释文也是如此。
10. 行政保留、行政权特权，在台湾一直没有明确的例子，
上一次最接近的，是释字520的核四案，
但结论是：double check !
也就是说停不停建核四，不是专属行政权的权力，
而是行政立法都要支持才行。（我是认为有点硬）
11. 释585 的行政权核心权力，其实也没人讲得清楚，
因为宪法还保留不少内阁制下的遗迹，例如倒阁、不信任投票。
行政保留在法院实务上，则成为法院懒得判案的技巧，
只要一句“行政机关有裁量权”，判决书就很容易写，
也就所以行政法院的别名，叫人民败诉法院。
但这也是在法律文字有行政裁量空间时的情形，
法律则是立院所定 《- 讲到底，又是国会优先。
12. 美国有国会优先？ 这我不知道，请道长补充。
但既然国会优先，所谓行政权的核心权力，就会被限缩到很小，
在台湾宪法明定质询权的状况下，
我是很难想像怎么用几百个字，就定义出可以拒绝质询的行政核心权内容。
13. 美国的权力分立，也就是一直在讲行政特权的权力分立，
目前大概只有美国是这样。
14. 双首长制不是制，只是在形容我们的制度类同法国，
所以覆议什么错乱双首长制什么的，是胡说八道。
不是制，就没有违反制度的问题。
15. 台湾的诡异制度，让行政院长变成总统的影武者，
负责代替本人被k 被下台用的。
当然你可以说宪法没说立法院可以质询总统，
但“责任政治”是政制的最上位概念，
总统可以躲在幕下怎么做都可以、都不用面对国会，
这件事就是违背责任政治，
也就所以民进党以前拚命提案要质询马英九。