※ 引述《Damnguy (大门牙)》之铭言：
: 上网查了一下,大法官的任命就两关,总统和立法院
: 若执政党同时为国会最大党
: 是否这种体制、情况所任命出来的大法官很难取得公信力?
: 基本上我是抱持着谁上位了都会换个脑袋的角度在看政治
: 退一步来讲,即使该法官不求权、不图利
: 但其本身的思想使其在释宪时具有某种程度偏向性
: 这种情况也难以避免吧?
: 因此若没办法透过制度使大法官之间相互制衡
: 就很容易产生今天这种准备释宪后出征的情形发生?
: 只是在感慨如果大法官任命制度若能受绝大多数民众信任
: 其实很多无谓的争议及其所产生的社会成本都能避免
: 立法院那些小丑整天只想透过意识形态愚民(虽然本来就很愚
: 没办法好好坐下来辩论
: 那大法官总不至于吧?
: 若有能代表各种声音的大法官使真理越辩越明
: 这国家就真的有救了
: 还是说遴选制度其实比我想得更严格、公正?
: 希望有人能解惑下
没有任何人是绝对公正的
所有的国家都有各自的体制
经过历史的演进
发现法治国家才是最有效率且广泛存在于世界上的
现代法治和古代法治国家是完全不一样的
古代的法治是皇帝有最终解释权
而现代的法治是宪法是唯一的依归
大法官有没有可能偏颇
当然有可能
但是民意也是间接影响大法官
像美国现在选了一堆智障大法官
还会在家里把美国国旗颠倒挂的脑残
但分层的法律和权力的分力就是目前对于政府制度最好的配置了