我只回应法律相关的造谣文
※ 引述《cedric1982 ( )》之铭言：
: 又一个黄国昌、傅崐萁违宪扩权的条文
: 三读条文规定：“听证会得邀请…社会上有关系人员出席表达意见与证言。应邀出席人
员
: 非有正当理由，不得拒绝出席。”、“被质询人经主席…命出席…却仍违反者，…处被
质
: 询人2万元以上20万元以下罚锾。”这已涉及限制一般人民的人身自由。
罚钱不叫限制人身自由。 低级造谣！
: 但我国宪法第8条规定：“人民身体之自由应予保障。…非经司法或警察机关依法定程
序
: ，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、
审
: 问、处罚，得拒绝之。”
: 上面的三读条文允许立法院强制一般人民出席听证会，但是法院却无法介入审查此种传
唤
: 强制出席的合法性，可谓严重侵害人民的人身自由。
罚钱不叫限制人身自由。 低级迼谣！！
: 关于国会传唤(Congressional Subpoena)，在McPhaul v. United States, 364 U.S. 3
72
: (1960)案例中，美国联邦最高法院并未排除审查国会传唤的合法性，也间接肯定国会
传
: 唤应适用宪法第四修正案(Fourth Amendment)，不允许国会传唤证人出席的理由过于空
泛
: 。
: 美国学者对此评价：“fail to guard the individual from the public exposure an
d
: harassment caused by the initial governmental interference of being subpoena
ed
: ”(这些立法措施) 无法保护一般人民免受传唤所造成的公开曝光和骚扰。E. Evrard,
Th
: e Application of the Fourth Amendment to Congressional Investigations, 16 Th
e
: Military Law and the Law of War Review 560–561 (1977).
: 如果法院不介入审查国会传唤的合法性，美国学者的评价是：“The spectacular inve
st
: igation, however, works to the detriment of the witness. Even before the wit
ne
: ss appears to testify, the mere fact of being subpoenaed to appear before a
no
: torious committee and of being associated with the subject matter under inve
st
: igation and the testimony of prior witnesses may lead to public condemnation
a
: nd economic reprisals. Once before the committee, the attempts of the Congre
ss
: men to create a spectacular atmosphere by overstating and dramatizing the te
st
: imony of a witness”(这样一场引人注目的调查损害了证人的利益。仅就被传唤到委
员
: 会出席、被联系到目前的调查主题…就可能导致证人遭受公众谴责和经济报复。一旦站
在
: 委员会面前，国会议员还会试图透过夸大和戏剧化证人的证词来营造华丽的气氛)
你的翻译我保留。
英文原文在讲司法审查，即国会并无判断余地（台湾法制下的理解），
所以法院仍有审查权。
写得很好呀，台湾这次的修法完全符合这段文字：
藐视国会罪—》 移送地检、法院，由法院审查构成要件是否成立，
审查构成要件，就是英文原文裹的司法审查。
罚锾 —〉 行政诉讼。 行政法院也是必须审查构成要件，
也是司法审查。
所以： What’s the point ?
你是看不懂？ 还是在带风向的暗黑法律人？
: 你Bulden在留言中说：“你去参加听证会听证，就和去法院当证人是同一个道理，去法
院
: 就不侵犯人权?”
: 我想你彻底搞错一个重要的关键，去法院当证人会有传票(刑事诉讼法第175条)，但是
，
: 这个粗糙的三读条文，黄国昌、傅崐萁传唤你去被公开羞辱却无法由法院介入监督。
: 这样的条文有没有侵害人民基本权利？
如上述。
看来，你是对于台湾司法制度完全不懂。