又一个黄国昌、傅崐萁违宪扩权的条文
三读条文规定：“听证会得邀请…社会上有关系人员出席表达意见与证言。应邀出席人员
非有正当理由，不得拒绝出席。”、“被质询人经主席…命出席…却仍违反者，…处被质
询人2万元以上20万元以下罚锾。”这已涉及限制一般人民的人身自由。
但我国宪法第8条规定：“人民身体之自由应予保障。…非经司法或警察机关依法定程序
，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得审问处罚。非依法定程序之逮捕、拘禁、审
问、处罚，得拒绝之。”
上面的三读条文允许立法院强制一般人民出席听证会，但是法院却无法介入审查此种传唤
强制出席的合法性，可谓严重侵害人民的人身自由。
关于国会传唤(Congressional Subpoena)，在McPhaul v. United States, 364 U.S. 372
(1960)案例中，美国联邦最高法院并未排除审查国会传唤的合法性，也间接肯定国会传
唤应适用宪法第四修正案(Fourth Amendment)，不允许国会传唤证人出席的理由过于空泛
。
美国学者对此评价：“fail to guard the individual from the public exposure and
harassment caused by the initial governmental interference of being subpoenaed
”(这些立法措施) 无法保护一般人民免受传唤所造成的公开曝光和骚扰。E. Evrard, Th
e Application of the Fourth Amendment to Congressional Investigations, 16 The
Military Law and the Law of War Review 560–561 (1977).
如果法院不介入审查国会传唤的合法性，美国学者的评价是：“The spectacular invest
igation, however, works to the detriment of the witness. Even before the witne
ss appears to testify, the mere fact of being subpoenaed to appear before a no
torious committee and of being associated with the subject matter under invest
igation and the testimony of prior witnesses may lead to public condemnation a
nd economic reprisals. Once before the committee, the attempts of the Congress
men to create a spectacular atmosphere by overstating and dramatizing the test
imony of a witness”(这样一场引人注目的调查损害了证人的利益。仅就被传唤到委员
会出席、被联系到目前的调查主题…就可能导致证人遭受公众谴责和经济报复。一旦站在
委员会面前，国会议员还会试图透过夸大和戏剧化证人的证词来营造华丽的气氛)
你Bulden在留言中说：“你去参加听证会听证，就和去法院当证人是同一个道理，去法院
就不侵犯人权?”
我想你彻底搞错一个重要的关键，去法院当证人会有传票(刑事诉讼法第175条)，但是，
这个粗糙的三读条文，黄国昌、傅崐萁传唤你去被公开羞辱却无法由法院介入监督。
这样的条文有没有侵害人民基本权利？
引述《bulden (要死的生鱼片)》之铭言：
: ※ 引述《Luba ( )》之铭言：
: : 正当理由被删除了
: : 特定机密到底在哪里？麻烦翻法条出来看
: : 你是国昌的直播看太多喔
: : 事实就是不得不呈交
: : 隐私可以经由主席裁定而不公开，但是不能不呈交
: : 营业秘密可以不公开，但是不能不呈交
: : 外商的忧虑别提了，本土商都有一样的忧虑
: : 小草真是一群白痴
: : 黄国昌是个坏人
: 如果看不懂法条就去问看得懂的人啦!
: 如果搞不清立法院和行政院的职权，讨论再多调查权和听证权都是假的!
: 我就问你，在未修法前，立院内的各委员会可否设调阅委员会?
: 我再问你喔，在未修法前，各委员可否对审查中的议案举行公听会?
: 那我再问你，公听会和听证会的差别在那里?
: https://imgur.com/7ospmEN
: 我问最关键的问题?
: 请问宪法有没有告诉大家?立院的各委员会本来就可以向社会人上有关系人员到会备询?
: https://imgur.com/j2BRetR
: 那我就回过来问，基本上如果不修法，你上述讲的内容，立法院能不能做的到?
: 我们来看看原本的立院职权行使法第45条:
: https://imgur.com/o56ASVs
: 我们再看修正过的第45条:
: 《立法院职权行使法》三读修正条文第45条规定：立法院得经院会决议设调查委员会，
或
: 得经委员会决议设调查专案小组，对相关议案或与立委职权相关的事项行使调查权及调
阅
: 权。调查委员会或调查专案小组得要求有关机关，就特定议案涉及事项提供参考资料，
并
: 得举行听证，要求有关人员出席提供证言及资料、物件。
: 来...我再把其中关键文字贴出来给你看!
: 调查委员会或调查专案小组得要求有关机关，就特定议案涉及事项提供参考资
: 得举行听证，要求有关人员出席提供证言及资料、物件。
: 假设:依你的讲的，那我们要向民间法人调阅文件，那我们要走什么程序?
: 第一:要经院会决议，设立调查委员会。或经委员会决议，设立调查专案小组。
: 第二:就特定议案举办听证会，要求有关人员出席听证。
: 那我就问一件事!
: 你说的情况会在什么程序发生?
: 你说的情况会在什么程序发生?
: 现在立院还给你一道关卡(听证会)，来进行议案本身的文件调阅，如果依原本的宪法?
: 根本不用好吗?
: https://imgur.com/j2BRetR
: 你当在未修法前，立院就不能调社会人士进行备询?
: 那以前没有这个问题时，为什么立院不做这件事?