(更新)
针对还在嘴硬说没有程序与实体瑕疵的蓝白支持者
法律界的专家学者已经打脸你们了
100多位法学专家、学者、教授、研究员、博士联署发表意见
https://www.cna.com.tw/news/aipl/202405270193.aspx
转载如下；
欢迎分享
立法院应将国会五法退回至委员会充分讨论
法律学者联合声明
目前立法院正在进行二读程序之“国会五法”，因程序瑕疵与内容违宪备受争议，不但导
致国会内部激烈抗争，社会大众亦产生疑虑，上周五全国各地公民运动即展现反对仓促通
过的强烈民意。我们作为法律学者，在此呼吁立法院应暂停“国会五法”的二读程序，并
将其全部退回委员会充分审议，广咨相关领域专家学者与社会各界意见，以建立具有高度
共识并合宪的制度。
我国宪法并未明文规定国会调查权，其主要依据为司法院释字第325号、第585号、第633
号与第729号解释，前述解释分别阐明“文件调阅权”、“国会调查权”在权力分立原则
之下之意义、内涵、权限主体与对象、程序和救济等内容，划定立法院制定相关法律之宪
法界限。释字第585号解释认定“立法院调查权乃立法院行使其宪法职权所必要之辅助性
权力”，但“基于权力分立与制衡原则，立法院调查权所得调查之对象或事项，并非毫无
限制。”并说明“其程序，如调查权之发动及行使调查权之组织、个案调查事项之范围、
各项调查方法所应遵守之程序与司法救济程序等，应以法律为适当之规范。”
本次“国会五法”之修订，不仅涉及立法院与行政院之权责关系，更涉及公务员以外一般
人民重大权利之限制，释字第585号解释文曾经申明：“如就各项调查方法所规定之程序，有涉及限制人民权利
者，必须符合宪法上比例原则、法律明确性原则及正当法律程序之要求。”立法院强迫人
民配合调查之手段与其相应的行政罚或刑罚，以及人民是否得拒绝出席、拒绝陈述、拒绝
提供资料等问题，皆涉及人民之人身自由、表现自由、资讯隐私权、财产权等宪法权利，
其目的、范围、手段、程序保障与救济均须详加规定，就此而言，目前法案显然不足。
立法委员质询权与为了辅助立法院行使其宪法职权之调查权，分属不同宪法制度。质询权
的目的在于，让个别立法委员获得资讯或意见，并据以形成后续表决或发言的基础。国会
调查权则系立法院为行使其宪法职权，探求立法或预算审议时所必要之事实基础。两者有
所不同，是否得以相提并论并施以相同强度之处罚手段，均有待审慎讨论。目前已二读通
过的修正条文，除了是否符合宪法有诸多疑义，亦有不少自我矛盾之处，若继续仓促在二
读程序中未经审议而全部表决，除了产生许多违宪疑义之外，未来在适用上势必发生许多
争议与问题。
国会质询或调查权制度的完备化，固然是我国国会改革应该推进的事项，然而各个民主国
家的具体法制设计，均有重大差异无法直接移植，若迳以外国法制之表象作为参考仓促立
法，或未顾及宪政体制的权力平衡，甚至对于人民与官员基本权利的过度侵害，将造成宪
政体制的混乱。在这个台湾民主发展的“宪法时刻”，我们呼吁立法院不要在本周仓促表
决，将其退回委员会，让相关法案能够在各界充分参与与讨论之后，再做周延而完整的立
法。
倘若立法院仍执意进行三读程序，我们也呼吁行政院与总统依据宪法之规定行使覆议权，
退回立法院重启审议。
联署名单：
林钰雄 教授等100多位法学界学者专家
简单回应一下那些主张程序没有瑕疵的蓝白支持者
反问你们
你们真的懂法律吗？
有比专家学者们更懂法律吗？
法学专家都认为有问题了
请你们不是法学专家的人
不要再硬拗了好吗？
(原文)
有听到有人说总统可以不公布法案
这不是我国现行的实务见解和通说
总统依法‘应’公布法案
宪法第72条
立法院法律案通过后，移送总统及行政院，总统应于收到后十日内公布之，但总统得依照
本宪法第五十七条之规定办理 。
宪法第57条
行政院依左列规定，对立法院负责：
一 行政院有向立法院提出施政方针及施政报告之责。立法委员在开会时，有向行政院院
长及行政院各部会首长质询之权。
二 立法院对于行政院之重要政策不赞同时，得以决议移请行政院变更之。行政院对于立
法院之决议，得经总统之核可，移请立法院覆议。覆议时，如经出席立法委员三分之二维
持原决议，行政院院长应即接受该决议或辞职。
三 行政院对于立法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统
之核可，于该决议案送达行政院十日内，移请立法院覆议。覆议时，如经出席立法委员三
分之二维持原案，行政院院长应即接受该决议或辞职。
惟查
宪法增修条文第3条第2项
行政院依左列规定，对立法院负责，宪法第五十七条之规定，停止适用：
一、行政院有向立法院提出施政方针及施政报告之责。立法委员在开会时，有向行政院院
长及行政院各部会首长质询之权。
二、行政院对于立法院决议之法律案、预算案、条约案，如认为有窒碍难行时，得经总统
之核可，于该决议案送达行政院十日内，移请立法院覆议。立法院对于行政院移请覆议案
，应于送达十五日内作成决议。如为休会期间，立法院应于七日内自行集会，并于开议十
五日内作成决议。覆议案逾期未议决者，原决议失效。覆议时，如经全体立法委员二分之
一以上决议维持原案，行政院院长应即接受该决议。
三、立法院得经全体立法委员三分之一以上连署，对行政院院长提出不信任案。不信任案
提出七十二小时后，应于四十八小时内以记名投票表决之。如经全体立法委员二分之一以
上赞成，行政院院长应于十日内提出辞职，并得同时呈请总统解散立法院；不信任案如未
获通过，一年内不得对同一行政院院长再提不信任案。
依‘新法优于旧法’原则，应采增修条文规定
所以程序应该是这样
1.立法院将三读通过版本送到总统府、行政院
2.行政院在送达后10日内提出‘覆议’
将法案移请立法院覆议
3.立法院在覆议案送达后15日内作成决议
必须全体立法委员1/2，也就是57席
1/2以上多数决议维持原案
再次送行政院、总统府
4.总统应于收到后10日内公布之
宪法条文用‘应’
表示总统并没有不公布的法律空间
5.总统公布法案后
民进党立法院党团应该会对法案的一部分或全部
提出‘声请宪法法庭为宣告违宪的判决’
(即旧称释宪案)
门槛是立院总人数1/4
人数具体是29人以上
另外
法案公布施行后
假设发生具体案件时
比如假设真发生黄国昌调查王义川、行政机关
且黄国昌认定王义川、行政机关隐瞒而裁罚
行政机关可向行政法院提出‘假处分’
请求法院为假处分裁定
冻结部分条文的涵摄适用和施行
法院法官可以裁准也可以驳回
也可以裁定假处分后声请释宪
各法院就审理的案件，对于裁判上所应适用的法律
依合理确信，认为牴触宪法，
且对于该案件的裁判结果有直接影响，
可以声请宪法法庭为宣告违宪的判决
结论是
整个程序走下来
可能也要花一年半载
没有这么快
中间纷纷扰扰绝对无可避免
所以这是非常消耗社会成本和司法资源的事
国民党、民众党不愿意在立法过程中实质审查与充分讨论
国民党、民众党的程序不正义
造成法案诸多瑕疵
实在是这种混乱原因发生的罪魁祸首