※ 引述 《jimmywu83 (Zzz)》 之铭言：
: 　
: 可是国昌没有告诉你们诉讼法上“证人需要依法具结”
: 　
: 现在条文有具结规定吗？
: 没有
: 　
: 立委有依据要求证人具结吗？
: 没有
: 　
: 没有具结在诉讼法上能算是证人吗？
: 原则上不行
: 　
: 　
: 你知道在诉讼法上被告和证人身分在转换的时候程序要分开吗？
: 　
: 　
: 　
: 这些国昌不知道吗？
: 他当然知道，但是没有讲清楚，故意含糊不清的打迷糊仗，既然不是蠢，那就是坏了。
: 　
: 　
: 现行条文是证人还是被质询人规定的不清不楚，能不能找律师还要等主席同意，证人没有
证
: 人应有的程序，被质询人没有被质询人应有的权利。
: 　
: 笑死人，这他妈什么狗屎条文
: 　
: 　
: 　
: 拜托，国昌只讲了极端片面的资讯，真的还有人当成神谕在听...
: 　
: 　
嘘 xxxcv: 立法院难道是司法机关？
嘘 xxxcv: 监察院难道有要求证人具结?
嘘 xxxcv: 监察院叫证人的时候难道只会叫公务员
→ xxxcv: 说要送司法机关才能开罚的实在是不知所云
最高法院94年台上字557号刑事判决
监察权行使没有伪证罪的问题
司法权行使才有
更何况没有具结也不符合伪证罪构成要件
https://i.imgur.com/ZqYmcks.jpeg
https://bit.ly/3WcDoN1
所以重点其实不是有没有具结
而是只有司法权行使上虚伪陈述才有伪证罪问题
从这个地方解释的话
藐视国会罪根本是违法的
立法权的行使哪能搞类似伪证罪的存在
另外释字585虽然确立了国会调查权
可以对违反义务者科处罚锾
但是我稍早贴的理由书也提到了
得经司法审查加以确认
以符合宪法23条规定
https://i.imgur.com/toVzl0d.jpeg
虽然没有一定
但是理由书就暗示立法院决议后移送法院裁定
比较能合宪
所以啊真的是屎定了
违法+违宪的机率非常高呢