※ 引述《elite9q ()》之铭言：
: 标题: [讨论] 为何大家都回避美国没有质询权这件事
: 时间: Sat May 25 22:25:57 2024
:
: 阿跟美国一样沙小的
: 阿美国有没有质询权，有没有嘛，讲来听听看
: 有质询权的英国
: 藐视国会没有罚则
: 有质询权，又有藐视国会，又会被抓去关
: 还好意思说跟美国一样?!
您好，您称在英国藐视国会没有罚则，实有罚则。并且，在采取西敏制的国家，
以及其他内阁制的国家如德、日，亦有罚则。采取双首长制之法国，亦有罚则。
以上诸国，国会皆对行政部门有质询之权，并有免于被藐视之权。
从历代国王与国会间的斗争起，直到加入欧盟，并被要求开启司法改革来确立
司法权独立以前，英格兰一直是议会主权至上。藐视国会成罪是一项古老的国
会特权，且不必由国王陛下法庭来确认，而是直接由议会确认。上议院自古就
有司法权；而下议院也可以“判决”藐视国会罪。下议院曾在1666年对一位妨
碍议员出席国会的男子处以1000镑罚款，也曾在1880年对一位拒绝出席听证之
男子处以拘禁。甚至议员本人也会被判刑。
1880年6月23日查尔斯‧布拉德劳当选下院议员，但拒绝宣誓(宣誓内容有上帝
等等，而议员是无神论者)，要求affirmation而非oath。下院成立了一个特别
委员会来讨论此事并数次拒绝了他。而布拉德劳仍拒绝宣誓，最终被以274对7
票结果被判藐视议会，并拘禁于大笨钟地下室牢房。之后他连任四届，每届都
不宣誓，甚至擅闯议场投票，亦曾被判罚款。后来宣誓法被修正，如现任首相
虽为印度教徒，然并不用对基督教的上帝宣誓。
加入欧盟之后，由于受到欧洲人权法案之掣肘，英国被迫转向三权分立，传统
的议会主权至上不断受到挑战。如议会要再起诉藐视国会罪，并科以人身自由
限制之刑，可能需要法院判决，并会受人权法之限制。然而如今又已脱欧，则
究竟如何操作仍未可知。
再看看对于内阁部长的起诉案例。
由于西敏制的特性，议会几乎不会对政府，或者说是内阁部长提起藐视国会的
议案，即使提起也不会通过。如果议会能够对政府提起成功的攻击议案，那么
按照政治理论(以及议员的野心)，应提不信任案来倒阁，逼迫大选，取得组阁
权。罕见的案例发生在脱欧期间：
2018年12月4日政府违背11月13日下议院之决议，拒不提供脱欧协议和框架的最
终完整法律建议。由于脱欧是朝野各有支持反对派，以至于让后来接任工党党魁
的影子脱欧大臣凯尔‧斯塔摩爵士成功发起并通过政府藐视国会议案。此案之政
治意义大于实际意义，就算不必把部长兼议员抓去关，首相见此结果只能服从，
否则保守党后座议员就会自己发动叛变，重选党魁以避免倒阁与大选。后来梅伊
首相也因脱欧辞职。(附带一提斯塔摩在今年7月的大选后，可望拜相)
这就是内阁制的特性。行政与立法合为一体，没有什么谁藐视谁的问题，有问题
就倒阁。美国则不然，三权分立之下，行政不对立法负责，立法不能控制行政，
唯有听证权，并有藐视国会罪，并由司法权来判决之。
我国则较为特殊。宪法本文为修正内阁制，立法院有组阁权与倒阁权。修宪之后，
已成为总统制(大部分学者认为是双首长制但其实不然，因总统不能主动解散国会
诉诸民意，而且亦未形成共治政府)。虽保留行政对立法负责这个条文，所以还
可以把行政官员叫来立法院拉正，但因为失去了组阁权，所以倒阁成为空中楼阁，
使得行政院只需要名义上对立法院负责，而不用实际负责(在那叫什么)。行政院
长成为总统之幕僚长，对总统负责。
这种设计，与当时李登辉所面对之政局有关。总统，由间接选举，改为直接选举，
使总统直接获得了民意的支持，那么直接任命他的行政院长，理所当然。不过这
里还埋了一个伏笔，当时李登辉把绝对多数二轮选举制改为相对多数一轮制，使
得我国总统可能不如法国总统有更强烈的民意支持度。另外由于与黄信介的妥协，
使国会仍保留倒阁的权力并启动解散国会。在总统掌握立法院多数时，形成了行
政立法合一的超级大总统制。李登辉时代、马英九时代以及蔡英文时代便是如此，
且也解释为何总统总是要兼任党主席，才得以控制立院。
当时李登辉，并不认为他会失去立法院的多数，即使失去，则黄信介亦不能组阁。
然而立法院的多数将不甘于屈居行政权之下，冲突是必然的：扁朝称为朝小野大。
阿扁的名言就是，啊我就选上了不然你们要怎样。当时爆发冲突是核四停建案，
行政院无视于立法院的决议，将核四停建。最后大法官要求两院要“为适当之处
理”。同样的状况又于今年重现。故而国会改革三法，乃是修宪设计下，立法权
反扑之必然。