※ 引述《myIDis7 (个字)》之铭言：
: 纯讨论
: 我有朋友法律专业是支持国会藐视法的
先说，你朋友的法律专业，很不专业
: 他说这个法案本来就该过 纯法条论述
: 585释字本身就有给立委调查权行使的权利
: 本身法案没什么问题
: 主要在适合对象的限缩
: 罚锾也没问题释字本身就是用罚锾做限缩，而非扩展到限制人身自由
: 泄漏秘密本身也没什么问题，释字也有提到不得以涉及国家机密、营业秘密、侦查保密、
: 个人隐私或其他任何理由规避、拖延或拒绝。
我打赌你朋友根本没有仔细看过释字585
“本会或本会委员行使职权，得指定事项，要求有关机关、团体或个人提出说明或提供协
助。受请求者不得以涉及国家机密、营业秘密、侦查保密、个人隐私或其他任何理由规避
、拖延或拒绝”
这段文字是真调会条例§8第4项的规定，并“不是”释字585的内容。释字585是针对这个
条文进行释宪。而释宪结果是：
其中规定涉及国家机密或侦查保密事项，一概不得拒绝之部分，应予适当修正。
换言之，大法官认为法条这样定是不对的，要修法的。
你朋友把释宪标的(被解释的法条)当作大法官的解释内容，这是非常低级的错误。
: 但行政权如果拒绝提供，宜循合理之途径协商解决。
: 就法条上来说，他认为没什么问题
这就纯粹是扭曲585的文义了
释字585主文：
行政首长依其行政权固有之权能，对于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯，均有决
定不予公开之权力，乃属行政权本质所具有之行政特权。立法院行使调查权如涉及此类事
项，即应予以适当之尊重。如于具体案件，就所调查事项是否属于国家机关独立行使职权
或行政特权之范畴，或就属于行政特权之资讯应否接受调查或公开而有争执时，立法院与
其他国家机关宜循合理之途径协商解决，或以法律明定相关要件与程序，由司法机关审理
解决之。
释字585理由：
行政首长依其行政权固有之权能，对于可能影响或干预行政部门有效运作之资讯，例如涉
及国家安全、国防或外交之国家机密事项，有关政策形成过程之内部讨论资讯，以及有关
正在进行中之犯罪侦查之相关资讯等，均有决定不予公开之权力，乃属行政权本质所具有
之行政特权（executive privilege）。立法院行使调查权如涉及此类事项，即应予以适
当之尊重，而不宜迳自强制行政部门必须公开此类资讯或提供相关文书。如于具体案件，
就所调查事项是否属于国家机关独立行使职权或行政特权之范畴，或就属于行政特权之资
讯应否接受调查或公开而有争执时，立法院与其他国家机关宜循合理之途径协商解决，或
以法律明定相关要件与程序，由司法机关审理解决之。
结合这两段文字，可以得出，当行政机关将某件事情列密，而立法院想要调查时，应该遵
守什么样的程序
1. 先判断这是不是行政特权(国家机密)
2. 如果是行政特权(国家机密)，再判断应否接受调查或者公开
针对这两点，大法官要求，必须依照下面的程序决定：
a.立法院应该和行政院“协商”解决，或者；
b.立法制定相关程序，由“司法机关审理”决定
2.经过上开程序，认定不应公开或接受调查之事项
c.行政机关有不公开的权力
d.立法院不能强制行政部门公开
3.结论
如果立法院想要避免行政机关什么事情都列密，正确的修法方向应该是ab
现在国众版的草案(立职§25第2项)却是跳过ab的程序，直接冲撞cd，显然是违宪的
: 最多就是比例原则限缩适合的对象
: 有没有反对方要提出意见的
: ※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
: ※ 发文 内文请满40字 ※
: