受益良多，谢谢。我来提出不同观点交流，有错误请补充指教。
先应该区分两个概念，国众两党这届推动的国会改革是，总统至立院报告、藐视国会、调
查听证、人事任命。 与你引用的黄国昌的委员会中心主义毫无关系，我支持也期待未来
三党一起朝这个方向努力，让审查过程更完备，国会少数党的意见声音能充分被听见。
你引用了议事录和影片对照，来证实版本并没有 "逐条审查" ，是实实在在的没有审查，
而送院会保留。
容许我用民进党的魔法来回应
https://www.youtube.com/watch?v=lGD5NOwEbyU&t=569s&ab_channel=%E4%B8%AD%E8%A6%96%E6%96%B0%E8%81%9E
上面的影片，是民进党明明没有逐条审查前瞻建设法案，却号称完备逐条审查程序的证据
，这部分我想说的是，民进党并不是这么在乎所谓小党或者在野党的逐条审查权力。
今天大声疾呼，甚至不惜号召群众上街头，冒着分裂台湾的风险，究竟是为了所谓的程序
正义还是纯粹利用支持者呢?
2016年黄国昌的说法，描述了一个理想的委员会中心主义的具体作法，而实际上从
2016-2024争议法案，几乎没有采取这套做法，2024的黄国昌向政治现实妥协了，这是事
实，但我不觉得民进党有资格以此理由为号召，让支持者理所当然地对黄国昌做人身攻击
与污辱。
针对你18:08对于修正动议的操作解释，提供一个立法院影片供参酌 第9届 第3会期会议
时间：2017-05-31 14:00，柯总召在时间15:32:40
我节录一段柯总召的发言:“在立法院出委员会绝对不是终极版本，最后的版本是什么？
最后版本是在表决那一刹那各党提出的版本才是最后的版本，中间一直协商，协商没有结
论，最后要表决时拿出来的那个版本才是最后的版本，各党的立场都很清楚了，就要处理
了。”
显然不只是拿来修用字遣词，修错字，修正动议必须是在送出委员会的原案上更动，但并
没有限于只用来修错字或者标点符号，我想柯总召的说明满清楚的。
表决那一刹那才会提出的版本称为最高机密应不为过，但民进党以此为包装，形成一种令
支持者忧心的论述，我也认为非常不道德。
你在26:20说议事人员只有宣读修正动议，但当天录影18:51:20韩院长宣布请议事人员宣
读第二条，议事人员开始宣读第二条完毕后随即在18:52:40宣读再修正动议。
若你查证后认为有误，请移除这个片段，并应该为议事人员做一个澄清，她有做好她的工
作。
举手表决的计算，极有可能是议事人员点算疏漏，但应不影响表决结果，我也要批评民进
党今天在5/21的会议中，有党团提议签署约定以表决器投票，民进党拒绝，造成议事人员
徒增工作量。
举手表决在议场，有这么多台摄影机，要对照条文与举手赞成的人头应该不是困难的事情
。
举手表决难道不是民进党不愿意好好投票才产生的吗? 国众两党人数较多，在位置上按
表决器，议事人员与各位委员都轻松，国众为什么要举手表决呢?
因为一离开韩国瑜身边，主席与主席台就会被民进党控制，导致议程无法进行。
议事人员清点有所疏漏，若称为作票，那投开票所的工作人员计票疏漏，难道民进党愿意
将台湾的选举，因为人员一时疏忽而被冠上作票选举的污名吗?
你举出的多数霸凌少数的类型，而政党轮替已两次以上，两大党都没有修掉的条文，应可
称为长期以来的共识或者共业。
怎么会觉得当自己是国会多数党能使用这些条文来便宜行事的时候，自己变成少数党就开
始用所谓委员会中心主义来要求多数党呢?
国民党用就是它们肯定有搞鬼，民进党用就是提高效率?
关于你对各条文的使用可能的疑虑，一支军队要做好事或者坏事是看指挥官，但我们不应
该因为可能被作坏事就放弃，你举的例子都建立在一个可能对台湾造成危害的假设中，不
信任其他政党是可以理解的。
而释字585号除了确认有调查权之外，也作了约束47与48的说明，还有释字第325、461，
当立院要筹组调查委员会时就需要制订符合释字585、325、461旨意的相关条文，例如585
明确指出有涉及
限制人民权利者，必须符合宪法上比例原则、法律明确性原则及正当法律程序之要求，并
非无限上纲的使用。
在这些限制下写出来的专案调查委员会，要跑去跟台积电要营业秘密真的太创了，对记者
要求提供资料这个部分有可能，但如有重大公益性，法院应有先例可循。
最后对于过去十年间，2014到2024年的整个国会运作，作为一个期待有更高立法品质的国
民而言，同样感概，但这是我们这十年来两千三百万人民的共业，而现在去要求怪罪国众
两党，要他们扛下这个罪过，我认为也是偏颇，仿佛现在他们是最大党，就要求它们做到
你自己心目中最好的品质，但你自己支持的民进党过去八年来，也曾同样粗暴的对待过在
野小党。
如果我们真的可能有更好的国会能深化台湾民主，一定是从对话开始，而不是仇恨。
我也用我的方式爱台湾，谢谢耐心看完的朋友