身为理性的小草，最近跟朋友辩论了几天，终于看到他转传一篇较理性值得讨论，有可能黄
国昌搞错或误会没讲清楚的论述了
在这分享一下，原作者文章说欢迎广传，我也很希望绿粉们能看看是否有理，因为如果有道
理我也希望能传到黄那边去讲清楚
====以下为原作者FB与内文====
https://reurl.cc/NQl9nk
我昨晚有观看黄国昌在台北大学演讲的直播。底下是也有观看直播的某位法律专家的意见，
但他不方便出面，由我帮忙贴出，以正视听。
这是有关国会扩权的议题，欢迎大家广传。
1.英国的藐视国会行为“并没有”实质的刑事处罚规定。有人可能把妨碍“国会监察使”调
查所产生的法律责任与违反国会调查会产生的法律责任混在一起了（立法院公听会上有某位
“专家”就搞错了），前者有刑事责任的明确规定，后者并没有。但“国会监察使”本身并
不是国会议员，也不直接由国会任命，而是依据Parliamentary Commissioner Act of 1967
受国会的指派，进行个案究责的调查。
2. 英国专责委员会(select committee)的调查（不是什么特别委员会），功能不包括“究
责”，究责的工作是国会调查使负责。“专责委员会”所进行的调查，目的在提出政策建议
或立法建议（只有政治上建议的效力，没有法律拘束力）。通识课上所称超过三百多页的报
告，就是这类报告。
英国的国会调查目的都是在促进“立法事实”的确认与政策的辩论。“究责”容易被操弄成
政治斗争，因此英国交由“国会监察使”这种相对中立角色的人来做。
3.我不确定这次立法院的国会改革法案，究竟进行了哪些“立法事实”的调查。倘若争取国
会调查权的过程既不是透过立法事实的调查，也不打算进行政策的辩论，争取到的国会调查
权，又是为了什么目的，自然令人费解了。
我是政大社会系黄厚铭。
※ 每日发文数上限为5篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※
※ 发文 内文请满40字 ※