※ 来源为FB/推特，则文章标题须为来源名称。(ex:人名、粉丝团名…etc ) ※
1.转录网址︰
※ 请附上有效原文连结或短网址 ※
https://www.chinatimes.com/opinion/20240509003477-262103
2.转录来源︰
※ 推特/FB 须为 FB人物名称、FB粉丝团名称 ※
※ 转录社论请附上完整标题 ※
中时 社论
3.转录内容︰
※ 请完整转载原文 请勿修改内文与删减 言论
练鸿庆快评》泄密的是吴钊燮
15:362024/05/09
言论
练鸿庆
复制连结
外交部提告徐巧芯泄漏机密，但随即遭打脸捷克早就公开相关资讯。事情的真相，只有两个
可能，一是徐巧芯公布的不是机密，二是吴钊燮泄密，民进党挑一个承担吧。（合成图／示
意图／资料照）
字级设定：小中大特
立法委员徐巧芯为问政，遮盖敏感资讯后公布外交部提供给每一位立委的所谓“密件”，遭
外交部提告泄密。但若仔细审阅相关法条，会发现泄密的不是徐巧芯，而是外交部长吴钊燮
。
根据外交部官方说法，“本案公文文书虽基于外交考量列为密等，但仍遵照《条约缔结法》
规定，于签约后报请立法院备查，提供立法院委员参考”。没想到徐巧芯在收到“密等”的
文书后，居然擅自公开，伤害外交工作，因此不得不提告云云。
然而根据《条约缔结法》第9条：“条约内容涉及国家机密者……立法院应以秘密会议为之
”；第12条“协定经签署后，主办机关应……送请立法院查照。但其内容涉及国家机密者，
不在此限。”换句话说，依据《条约缔结法》，涉及机密的条约内容，外交部根本不可以直
接寄送给113位委员，只能“以秘密会议为之”。
再参照《国家机密保护法》第22条“立法院依法行使职权涉及国家机密者，非经解除机密，
不得提供或答复。但其以秘密会议或不公开方式行之者，得于指定场所依规定提供阅览或答
复”
依该项条文文义，国家机密未经解除，行政机关只能在指定场所“提供阅览或答复”，答复
是口头，“提供阅览”是书面给委员看，不是让你带走。然而吴钊燮却是直接对113 位立法
委员“密件大放送”，已经该当《国家机密保护法》的泄密罪责。
还觉得不够，再奉送吴钊燮《立法院职权行使法》第50条：立法院调取之文件，“查阅人员
对机密文件不得抄录、摄影、影印、诵读、录音或为其他复制行为，亦不得将文件携离查阅
场所”。法律的规定很明确，立法委员真的要看机密文件，也只能在不复印的前提下不公开
阅览，自己不能拥有复件。
所以事情的真相，只有两个可能，一是徐巧芯公布的不是机密，二是吴钊燮泄密，民进党挑
一个承担吧。
※以上言论不代表旺中媒体集团立场※
4.附注、心得、想法︰
※ 40字心得、备注 ※
练先生自己引用的《条约缔结法》第12条明明白白的提到要给立法院查照。
而给立法院查照的方式就是寄给113位立委啊，不然要由谁查照？
为什么练先生还会做出：“外交部根本不可以直接寄送给113位委员”的结论呢？
再来，这份密件就不是国家机密，为什么练先生会引用《国家机密保护法》第22条，然后指
控外交部“已经该当《国家机密保护法》的泄密罪责”呢？
https://i.imgur.com/mquUGTJ.jpeg
我实在搞不懂，练先生引用这么多法条。
为何就是不谈外交部告发徐委员用的刑132条第一项：
“公务员泄漏或交付关于中华民国国防以外应秘密之文书、图画、消息或物品者，处三年以
下有期徒刑。 因过失犯前项之罪者，处一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罚金。”
是根本不知道外交部引用的法条，还是别有用心呢？
我很好奇。有多少民众会天真到相信这一篇文章。
笑死。
※ “Live”、“新闻”、“转录”、“旧闻”及 转录他方内容之文章
每日发文数总上限为3篇，自删与板主删除，同样计入额度 ※