※ 引述《deann (古美门上身)》之铭言：
: 基本上这次如果废死释宪通过的话
: 下届选举就是号召 把死刑找回来
: 大法官是总统提名 立法院同意通过
: 纵使大法官解释死刑违宪 立法院还是有反制手段
: 就像 罗智强说的 立法院 不修法把刑法 把死刑从刑法拿掉
: 让死刑存废在法律上留下争议 以待下次的释宪
: 对民众诉求 国民党执政后 会把死刑留在刑法内 只要让国民党执政与国会多数
: 这时候民进党就会进退两难 大概就是会骂痛国民党不尊重国家宪政体制
: 大法官都说死刑违宪了 你怎么不按照大法官意旨修法
: (都忘了这群废死大法官都民进党提名)
: 真的玩到这样 这个政治风暴就起来
: 然后只要再来一个 重大的暴力杀人犯罪案一来 成为第一个大法官废死后的案子
: 只要凶手摆着 反正绝对不可能会被死刑的态度 嘲笑法官
: 这时候就是民进党的末日了
: 就像如果郑捷捷运无差别杀人案是在废死后发生 以台湾的民众能够接受只判无期徒刑?
: 不过反正 塔绿斑觉得废死很爽 就爽吧
: 也不要想推给大法官 因为这届的大法官全部全部都是在民进党完全执政下提名同意通过
: 并没有跟在野党有任何协商人选过 政治责任当然是民进党自己要扛
: 想到就兴奋 等著看废死的释宪结果
这个说法大概有几个问题：
1.法律被宣告违宪之后，纵使不修法，法律还是会自动失效
依照宪法诉讼法52条，一旦法律被宣布立即失效之后，就算法律条文放在那边，立法院就是不动。在法律上条文还是不能用了，也就是说从事法律工作的法官、检察官都不会去适用杀人罪等刑法，求处死刑。现在正在被求处死刑的案件，也都要重新科刑。并不会存在你说到的法律上疑义的状态，也不可能重新释宪。这是因为在中华民国，甚至任何现代宪法国家里面，法律上最终的判断是司法权所享有。
2.立法院可不可能反制大法官？
立法院当然可以反制大法官，不过，这个反制通常会是一种间接的反制，而难以直接在死刑存废上正面对决。
其实在过去扁政府时期就发生过了。
在2005年的时候，当时国会的多数党国民党，因为不爽大法官对于319枪击案而成立的真调会条例宣布违宪，于是就去砍大法官的薪水（释字601号解释就是在处理这个问题）。
如果罗立委说的方法可以成立，当时KMT就直接跟大法官直球对决，再把被宣告违宪的真调会条例重新立法就行了，反正当时他们也占多数。不过，事实上，国民党内部也是有正常人，知道这样玩会导致司法人员会拒绝适用的状况，变成大家一起完蛋。
3.要怎么反制大法官？
基本上，在五权或三权分立的结构底下，大法官本身就是司法权的最高机关，跟行政还有立法同级。
立法院乃至于行政院、总统（行政权），能干涉司法本来就不多，顶多就透过人事任命来控制。
顺带一题，会造成现在全部都蔡提名的大法官是因为当年马不愿意即时提名大法官的缘故。
简单来说，当年宪法增修的时候，早就考虑到两党或是不同政党总统会可以提名大法官的状况。因为，大法官本来应该呈现交错任期，让每两任总统就能提名7或8位大法官。
不过，在2007年，本应重新提名大法官（有人烙跑+有人任期到了），却因为当时多数的国会不愿意通过扁政府的提议，并采取拖延战术。
一直到马政府上台，就提了当时扁政府应该提的大法官以及2011年底卸任后空出名额也是马提的，形成破坏交错任期的状况。
这也是为啥蔡也可以一次提一堆的原因。
至于马的做法是否违宪，其实并不一定，但是就是会造成现在所谓的都是绿的后果。
4.除非KMT立法行政一把抓，才能够违宪的不里大法官
在合宪、合法的范围内，想要反制大法官目前依照现行体制设计不可能。
不过，如果KMT能够立法行政一把抓，大概可以跟戒严时期一样，我不听我不听我不听，这样来对抗大法官以及司法权吧。
当然前提是以台湾1991年以后发展起来的法治与民主当作代价就是了