※ 引述《CALLING (上善如水)》之铭言：
: 有一说认为现代民主国家的政府权力来自于人民
: 因为法治社会禁止私刑，所以人民把惩罚权交给政府作为公亲来执行(社会契约论？)。
: 但人民有权力杀人吗？除非你有阻却违法事由，不然你没有权力/利取人性命。
: 那么如果人民没有权力杀人，人民自然也不会有权力交给政府代为执行。
: 另一个说法：如果“不可以杀人”是放诸四海皆准的标准
: 那不只人民不能杀人，政府也不能杀人。
: 如果杀人是错的，那政府杀人也是错的。
: 说穿了老百姓喜欢死刑也只是想要有方法来阻绝危险源而已，
: 如果有其他方法可以替代死刑来隔绝危险源，死不死刑对一般人来说根本没那么重要。
: 不要讲什么可以杀鸡儆猴之类的膝反射言论啦，
: 死刑一直都没废除，但值得被判死刑的犯罪一直都没有消失。
: 还有大家最爱讲的纳税养杂碎，犯人关在监狱里是要想办法养自己的。
逻辑上
如果禁止私刑
把惩罚的权力交给政府
那惩罚的内容则是由人民(立法)来决定
而立法决定了有死刑存在，有自由行存在，有罚金存在
所以政府代为执行
没毛病
且一些国家还有肉刑(鞭刑)，或者是阉割(化学式)
所以在你的前提既然是禁止私刑
你所谓的人民没权力怎样怎样
我看不出来跟人民决定有什么刑罚中间的关联性
因为私刑既然被禁止了
那杀人、监禁、罚钱、鞭打、化学阉割本来一般人都不能做啊
如果因为不能杀人所以不能死刑
那不能监禁，是不是代表不能自由刑？
以下类推
你的所谓另外一个论点也大差不差
因为不能杀人四海皆准
那不能监禁是不是四海皆准？
不能鞭打肉刑，是不是四海皆准？
不能化学阉割，是不是四海皆准？
你提的前提本身就不是四海皆准
又何来后续推论的道理呢？
坦白说
我认为死刑这件事情是对司法公正度的信赖投票
法律人通常都反对死刑
最大的理由是死刑的不可恢复性
那为啥要讨论可恢复性？
因为法律人知法玩法搞法是他们的日常
所以他们根本打从内心完全就不信任司法的运转机制
既然不信任司法的运转机制
他们当然会希望能有可恢复性存在
而一般民众常被他们呛法盲
或者是爱看司法A片包青天
但无可质疑的是
多数的民众反而对司法的公正性是有一定的信赖度
撇开那些豪门权贵犯的吸毒贪渎等小罪
最基本的公义杀人者死，一直刻划在他们的文化底蕴之中
他们相信司法机制
认为冤罪率极低，低到几乎不存在
那重大恶行的犯人就该付出他们的生命作为代价
怎么会去跟你讨论可恢复性？
既然低到几乎不存在
那冤死一人，相比枪毙数千上百个该死的王八蛋
完全是可以接受的范围
其实现在废死最大的两个问题
1.爱倡导教化，但教化不归他们管
监狱矫正机制有多烂
不用被关大概也知道
越关越大尾不是开玩笑
今天如果先让台湾的监狱矫正机制正常化
重罪再犯率拉到一个水准线之下
那多数人民支持废死的机率就会上升
但如前面所说
教化不归他们管，对废死而言，教化只是个废死的理由而已
台湾狱所这么少
没人推动盖监狱
这么少的狱所又关这么多的人
监狱超收在台湾是每日日常
那个别受刑人的矫正资源就是被稀释
一个合格的官方矫正师(不是那种宗教义务性的)
每个人平均要背300个个案
我就问你能做出什么合理，符合正常人类期望的矫正方案吗？
吃屎快点
但如前述
教化不关他们管，他们就算在乎，顺序级也落在废死之后
所以既然狱所矫正能力这么烂
重刑犯再犯率这么高
出来杀了一个之后，假释+总统特赦完
还可以无冤无仇，无渊无故的杀掉早晨路跑的教授
那一般人，谁能支持废死？
2.想要一步到位
其实很多人在乎的是这些重刑犯是不是能永久隔绝于社会？
所以无假释无期徒刑可以很大程度的解决这个疑虑
至于什么在狱所杀人的特殊情况
基本多数人也是可以忽略
偏偏在台湾跟你说无期徒刑，照样二十年后可以假释
然后三不五时的还有三小总统特赦
马的那群协助久病亲人自杀的，或者老了没办法继续顾子女只好带走的不去特赦
跑去闭着眼睛好像只用EXCEL筛选一样
筛条件出来
结果特赦到一群王八蛋
正常你要废除死刑
就先搞个过度
让多数人民能够习惯没有死刑的日子
但那群废死的就偏不
认为过长的刑期也是违反人身自由巴拉巴拉的
甚至中国还有所谓死缓制度
他们也懒得抄袭
反正就是要一步到位的搞定死刑
啥配套也不想去思考
认为一切反对者都是没脑子，需要他们这些高级人来教化
阿干，死刑犯你们都没教化了
一般人是要教化三小啦
所以多数民众面对的问题是
(1)存在死刑
(2)废除死刑且没配套
脑子她妈进水的才会去支持废死
现在又透过这个大法官释宪来搞事
妈的，死刑犯搞大法官释宪也不是第一天
以前的大法官早早就挡回去
现在还搞三小公听
摆明就是箭在弦上，就是想强度关山
真的啦
真的想废死
好好修法，弄点配套出来
人民也不是完全不能接受的
现在搞大法官释宪直接跳过立法
由少数所谓菁英人士决定
这民意反弹
我怕可能比想像中来的猛烈些