※ 引述《art1 (人，原来不是人)》之铭言：
: 前情提要
: 某个申诉人于 2022 年基于英国法律跟大英图书馆要 2015 年时跟蔡论文相关的资料，
: 被拒绝(或是无法提供让申诉人满意的资料，我没仔细看不确定)后，向专门处理这种申
: 请资料的资讯专员进行申诉，该申诉于 2023 年 11 月 2 日被 A 法官驳回后提起上诉
: 理查德无偿代表这个申诉人出席这次上诉的听证会，B 法官给一个月的时间让资讯专员
: 重新回应，这次听证会只有理查德出席，其他相关人等都没来的样子
: 彭募了五百万，居然连一点汤都不分给同是论文仔的理查德，搞到只能无偿代表某个申
: 诉人 XDDDDDDDDDD
https://richardsonreports.wordpress.com/2023/10/15/uk-watchdog-corrects-attorney
去年十月，理查生在部落格刊登一则针对彭P节目来宾引用UK Watchdog提供的资料时，
做出了十分有趣的延伸解读做出更正的文章。
总之就是UW找到一份已经过世而能够取得的缩写为V.V.的与蔡同时期LSE学生资料。
而UW的原意只是用来当成他们推测当时规范的样本。
结果该来宾在节目中宣称V.V.的学生资料是LSE提供给蔡英文方用来伪造学生资料的样本
然而根据理查生的文章，在通知彭文正请他更正时，彭文正则以新闻自由为由拒绝了。
自此理查生就在多篇文章提到此事。
可见他十分耿耿于怀。
回到五百万议题。
理查生今年初就有发一篇讨论彭P频道被YT限制盈利的文章。
https://richardsonreports.wordpress.com/2024/01/27/fugitive-talk-show-host-dennis
文章内就有质疑彭P募款五百万的用途。
http://i.imgur.com/cHRN3p2.jpg
所以虽然彭P偶尔也会引用理查生的文章，但我怀疑他们双方已经闹翻了。
: 原本想说这次终于有新的突破口了，结果 beaverz 的言论让我再一次认清现实，论文
: 仔就是成天只会幻想，一点都不切实际 XDDDDDDDDD
: 退一万万步来说，就算是蔡 2015 年靠关系让大英图书馆有权限增加电子书目的人把蔡
: 论文的电子书目加进去，是能有什么罪？难道 LSE 跟伦敦大学会因此认定蔡没有论文
: 吗？难道大英图书馆要因此惩处这个把蔡论文电子书目加进去的人？XDDDDDDDDDDDD
: 2024 五月蔡下台，不再有总统保护伞，论文仔继续加油找出新的突破口吧 XDDDDDDDDD
: 话说是不是有可能彭有给理查德钱，但某个申诉人没有，所以理查德可以说我无偿代表
: ？若是这样，那就是我误会彭了 XDDDDDDDDDDD