黄珊珊FB
【人民盼望已久的国会改革 何来毁宪乱政之有？】
国会改革一直都是民众党的重要政见。因此，珊珊今天也到司法法制委员会，重申民众党
版国会改革法案，是为了回应人民对国会改革的诉求，而不是为了毁宪乱政而提。
中华民国宪法其实对立法院职权相关泰半都是原则性的规定，而以中华民国宪法来看，分
享我国国会权限的宪政机构可能有三个：国民大会、立法院与监察院（释字第76号解释确
立此一见解）。当然，这在屡次宪法增修条文修改下有了改变，而且在历次的大法官解释
中，也逐步勾勒出更清楚的国会调查权范围与界限。
民国82年的释字第325号解释确立了立法院的文件调阅权，却也同时把我国的“国会”从
释字第76号解释建立的“国民大会、立法院、监察院共同相当于民主国家之国会”定义修
掉。至少已325号解释之精神来看，我国现在的国会只剩下立法院了。而释字325号解释，
确立了两件事：
1. 立法院为行使宪法所赋予之职权，必要时得调阅文件原本，受要求机关除非法律规定
或其他正当理由不得拒绝；
2. 国家机关独立行使职权受保障者，如司法机关审案、考试机关考绩、监察委员纠举弹
劾纠正之判断等，对监察院调阅文件有限制者，立法院也要受相同限制。
民众党版的修正草案在文件调阅权上，并没有逾越释字325号解释的范围。关乎文件调阅
权的民众党版第47条草案，也明定受调阅单位可以依法律或其他正当理由而拒绝。显然没
有违背释字325号解释精神。
而93年的释字第585号解释。在这号解释中则更明确的画出了立法院调查权的界线与实质
内容，包括：
1. 必要时得经院会决议，要求与调查事项相关之人民与政府人员陈述证言或表示意见；
2. 得对违反协助调查义务者科处罚锾；
3. 程序上，必须以法律为适当规范；
4. 如有委任非立法委员之人士协助调查之必要，须订定特别法；
5. 个案调查事项的范围，不能违反权力分立与制衡原则、不得侵害其他宪法机关权力核
心范围，或对其他机关权利之行使造成实质妨碍。
而民众党的每一条条文，也都落在大法官释字585号的解释范围内。民众党并没有订出任
何超越大法官解释精神的条文。
当然，有些人可能会说，释字633号解释认定当年真调会条例中，裁处罚锾的条文是违宪
的；因此民众党版中给予罚锾的规定也有违宪之虞。然而，根据释字633号解释，当年真
调会条例第八条第三项之所以违宪，是因为该条例“赋予真调会迳行裁处罚锾之权力…与
上开解释（释字第585号解释）意旨不符”；但综观民众党版修正草案，并没有赋予听证
调阅委员会任何迳自裁罚的权力。民众党版并没有订出任何类似当年真调会条例第八条第
三项的条文，因此也没有违背释字633号解释之虞。
珊珊要强调，如果民众党版都没有违反中华民国宪法、中华民国宪法增修条文，以及数份
大法官解释，民众党版何来毁宪乱政之有？民众党不是活在民国34年中华民国宪法刚通过
的时候、也不是活在中华民国还有三个国会的时候；民众党更没有要把台湾带回79年前。
民众党是为了当今2024年、国会要有更好的运作、更强的监督而提出的改革。毁宪乱政这
顶帽子，我们担待不起！
#黄珊珊 #司法法制委员会 #质询
https://reurl.cc/v0rg3L
珊珊不愧是政治经历完整的人
这篇文
打脸一堆惟恐天下不乱的塔绿班
整天只会搞内斗
让台湾社会撕裂对立
真的为台湾着想的民众党
却被塔绿班这群人批评的一文不值