https://reurl.cc/mrEzWA
翁达瑞 / 美国大学教授：请台大用证据说服人民
对多数的司法判决，我尊重；对多数的政府决策，我也尊重。原因之一是两者皆有见仁见
智的空间；原因之二是我未必拥有足够的资讯。
对台大判定林智坚抄袭余正煌的调查结果，我则无法尊重，因为抄袭是黑白分明的罪行，
没有各说各话的空间，何况我又掌握了充分的资讯。
台大要建立调查结果的公信力，那就拿出可以说服人民的证据。在这篇贴文，我要再次质
疑台大的学伦公信力。为了节省篇幅，我只从相关文稿撷取一个实例解说。
#文稿时序
附图一与附图二截自林智坚与余正煌的论文，内容几乎完全相同，显然有人抄袭。因为余
正煌的论文口试时间比林智坚早半年，台大判定林智坚抄袭余正煌。
不论学界或法界，抄袭的判定以完稿时间为依据，而非出版或口试时间。台大却用论文口
试时序判定林智坚抄袭余正煌，不符学界与法界的惯例。
台大硕士生的论文写作分两阶段。学生先提交研究计画，口试通过后再着手研究。取得研
究结果后，再与研究计画合并为完整的论文。
两份论文的抄袭文字出现在第一章第三节，属更早完稿的研究计画。根据我的资料，有抄
袭嫌疑的文字最早出现在林智坚的研究计画草稿（附图三）。
附图三的文字与下方的问卷题目，几乎一字不漏出现在余正煌的论文，而且还多了三个引
述。附图三的内容也出现在林智坚的论文，但有小幅度更动。
如果台大遵循学界与法界的惯例，会得到相反的调查结果，也就是余正煌抄袭林智坚，因
为林智坚的文稿最早完成，且余正煌无法提出更早的版本。
#比对逻辑
除了完稿时序落后，余正煌的论文存在多项迹证，逻辑上可证明林智坚才是原创。我分别
说明如下：
～学历矛盾
林智坚的研究对象是蔡仁坚，因此研究计画草稿有这句话：“本论文假设以蔡仁坚亮丽的
学历，可以吸引较高学历的选民支持。”
余正煌的研究对象是林智坚，而且论文也有类似的一句话：“本论文假设以林智坚的学历
，可以吸引较高学历的选民支持。”
两份文稿有雷同的文句，但主角不同。问题是，那场选举的三位候选人，蔡仁坚的学历最
强，林智坚的学历最弱。余正煌的矛盾说词只有一个解释：“偷吃不会擦嘴！”
～画蛇添足
林智坚的研究计画草稿没有引述资料，但余正煌的论文却有三笔引述。我清查当中的两笔
，皆属余正煌任意添加的引述，与该段文字无直接关系。这种画蛇添足的引述来自抄袭者
的心虚。
～内容修正
林智坚的研究计画草稿有两个不正确的说词（多明尼克肯大学是社区大学；林智坚是台湾
大学硕士二年级生）。林智坚的论文删除了前者，也修正了后者。余正煌则全文照抄，显
然不知原稿有误。
～问卷题目
林智坚在研究计画草稿列出问卷题目，因为这是他的民调资料。余正煌只借用林智坚的民
调结果，但他也在论文提供问卷题目。如果不是抄袭林智坚，余正煌应交代他如何取得问
卷题目。
#结论
不论从文稿的完成时间，或根据比对的逻辑，我都可以推翻台大的调查结果。除非台大能
拿出令人信服的证据，否则应该重启调查。若连黑白分明的抄袭案件都要硬拗，台大何异
于蛮横粗暴的黑帮组织？