一、立法委员的质询权不应被恣意剥夺，
立法委员对行政官员的质询，不仅是权利，更是义务，
没有坚强的理由，是不应该被剥夺的。
所以要剥夺立法委员基于宪法赋予的质询权，
不但要有法规的依据，更应该遵守宪法比例原则的规范。
二、立法院长本质上也只是立法委员而已，与其他委员都处于平等地位。
立法院长虽不是不能挑战惯例，但立法院长也应该尊重立法院的惯例，
因为这是立法委员“集体意志”的展现，贵为立法院长仍必须尊重这样的惯例。
所以当他要挑战他认为不宜的惯例时，应该先与立法院所有委员沟通，
不能恣意擅断。
三、今天立法委员依照议事处排定的时间（不仅是日，还包括时）做为安排行程的参考，
是行之有年的惯例，委员依照议事处的时间来安排行程，这是基于信赖原则所为，
本身并没有瑕疵可指。当一个行之有年被众人认可的游戏规则成立后，
所有的人就应该尊重这样的惯例，在法律上，这种惯例有时甚至会有法律的效力，
连法院都得遵守这种惯例的法律效力。
四、韩国瑜对于点名不到的立委，尤其是连第一个都还没有到的立委，
完全不管这位立委不到的原因是什么，更不顾资深员工的建议，
恣意的以唱名不到的方式，拒绝尊重惯例，迳自没收立法委员的质询权，
不可谓非权利滥用，更完全悖于宪法比例原则的规范，
他的所作所为既非适法，更非合宜。
五、支持韩国瑜的人都以议事规则来为韩国瑜辩护，但重点在于宪法的比例原则，
没收一个立法委员基于宪法所赋予的质询权，是何等重大的事，
明明有其他更好的方式可以加以处理，韩国瑜却迳自以自己认知的法规范加以运作，
怎么可以说没有瑕疵。
六、任何一个法律人都知道，虽然在法律上你有权利，但如果你行使权利的方式，
违背了诚实信用原则，那么你的权利行使还是可能会受到法院的否决。
所以不是拿着一个条文就可以在诉讼上无往不利。
更何况，所有的违宪法律一开始都是合法的。
以议事规则来帮韩国瑜辩护，却完全不考虑到其他法规范，是完全经不起考验的。
七、正当法律程序是权利能行使最重要的前提，韩国瑜并没有遵守正当法律程序。
他的作为当然应该受到批判。
八、总之，没收立法委员质询权兹事体大，韩国瑜虽然是院长，
但身分上和其他的立法委员并无二致，
他并没有权利以一人想法去否决立法院长久以来行使的惯例。
他的职责应该是尽可能的去保护每一个委员的质询权，
以唱名不到就没收立法委员的质询权，于法可议处甚多，应悬崖勒马，尽力补救。