如果拿以前的判例来看：
最高法院96年台上字2851号判决：
“主管机关核发建造执照所载之起造人，
仅为声请核发建造执照之人而已，未办理
建物第一次所有权以前，房屋所有权属于
出资兴建之原始建筑人，非谓建造执照
所载之起造人，必为兴建建物而原始取
得其所有权之人。”
但我觉得这个案子要拿
基隆市政府跟大日的标案合约，
甚至大日跟NET的合约出来厘清，
没看合约内容去讨论都是打嘴砲而已。
要以合约内容去判断，
今天2~4楼商场算不算在所谓立体停车场
OT合约的范围。
又，大日跟NET的合约是怎么写的？
我觉得啦，不管最后是判给基隆市政府，
或是判给NET，对任何一方都是有损失，
对基隆市政府来说：
我提供你大日土地盖停车场，
约满了我可以收回停车场。
结果你给别人盖商场？
对NET来说：我（甲）跟你（乙）
签约盖商场，
结果我的商场被第三方（丙）收走？
我看，在这个案子，大日很难装没事。
本来照这样办下去，受伤的应该是
林右昌
NET
大日
最好笑的是谢公子自己往洞里跳，
真的是人要耍蠢，没人救得了~
我觉得比较理想的情况是：
最后判商场给基隆市政府，
但大日须赔偿NET的损失。
总之还是要看两纸合约内容去判断。