先看最高法院110年度台上字第1169号民事判决
关于房屋增建部分是否有独立所有权之判断，该判决的解释
（节录一部分）
（前略）
四、本院判断：
按建筑物如已足避风雨，可达经济上使用目的，且具构造上及使用上之独立性，即属独立之
建筑物，得为物权之客体。所有人于原有建筑物之外另行增建，如该增建部分不具构造上及
使用上之独立性，自不得独立为物权之客体，原有建筑物所有权范围即因而扩张。若增建部
分已具构造上之独立性，但未具使用上之独立性而常助原有建筑物之效用者，则为附属建物
；其使用上既与原有建筑物成为一体，其所有权应归于消灭，被附属之原有建筑物所有权范
围即因而扩张。倘增建部分于构造上及使用上均具独立性，于与原建筑物依法合并登记为同
一建号建筑物前，即为独立之建筑物，而成为独立之所有权客体。
（后略）
最高法院106年度台上字第941号判决针对构造上及使用上独立性的解释如下：
构造上独立性：建筑物有屋顶、四周墙壁或其他相邻之构造物，以与土地所有权支配之空间
区隔遮断或划清界线，得以明确
标识其外部范围之独立空间。
使用上独立性：建筑物得作为一建筑物单独使用，有独立之经济效用者。
现在就不了解，NET二楼到四楼的部分有没有符合构造上独立性、使用上独立性，而且必须
两者兼备，如果只有构造上的独立性，而无使用上独立性而有常助原有建筑物（以东岸广场
而言是1楼为原有建筑物）之效用，则仅为附属建物。如果两者兼备，于与原建筑物依法合
并登记为“同一建号”建筑物之前，增建部分如果是有前述构造上及使用上独立性，即可成
为独立所有权之客体，也就是“独立之建筑物”，最高法院110台上1169号民事判决可供参
考
因为没逛过东岸广场，街景图也无法端视全貌，所以想请问2-4楼与1楼间的关系，例如有无
独立出入口等？