这一篇有一些观点可能没顾及到实务作法
一、所有权: 2-4楼没有"所有权"，依现行法院实务认定，没有办理建物保存登记(也就是
所有权登记)，并未有所有权(因台湾不动产物权是采绝对登记主义，建物有登记才有所有
权)，但是它还是一个物在那里，法律上的定位是什么? 法院创设了一个所谓的"事实上处
分权)，换句话说，有类似于"所有权"的概念，是一种法律上的利益，可以处分、买卖，
但不是所有权，结论: 2-4楼虽然没有所有权，但仍有事实上处分权。
二、事实上处分权谁属: 一般在实务上，有建照的，一般会被"推定"为是起造人享有此处
分权; 但是请注意，这只是推定(请参考以下网站)，一般在法院上所认定的是"真正出资
者"，在这个个案上，毫无疑问就是NET，相信NET也能够提出所有的建造契约及支付款项
的证明，甚至本建物既有门牌，那就会有课征房屋税，只要NET再提出房屋税缴纳证明，
应该就是一翻二瞪眼了。结论: 2-4楼建物的事实上处分权属于NET。
https://reurl.cc/krQdmG
三、NET与市府之间有无法律关系:原po引用了"债权相对性"，也就是市府没有与NET签订
任何契约云云，但一般人不知道的是，要申请"建造执照"是必须取得所有权人的同意，并
附具土地使用权同意书，换句话说，当初NET申请建照时，是有经过市府同意的，而且建
成之后也是由NET继续在这个地方经营、使用，这在将来法院诉讼的解释上，有极大可能
会被解释为